--- title: "ARGUS V4.0.0 — Protocolo completo" lang: es subtitle: "Análisis Riguroso Guiado por un protocolo Universal y Sistemático" footer: "ARGUS es un protocolo libre y gratuito, diseñado por François Vadrot." description: "Protocolo completo ARGUS V4.0.0" page_slug: "protocolo.html" --- **ARGUS V4.0.0 — Protocolo completo** *Análisis Riguroso Guiado por un protocolo Universal y Sistemático* ### Función del protocolo *Esta sección y la siguiente se dirigen al usuario. Los principios de método, a partir del Principio fundamental, se dirigen a la IA que ejecuta el protocolo.* ARGUS es una herramienta de ayuda y una herramienta de aprendizaje. Ambas funciones no se separan. Como herramienta de ayuda, proporciona una rejilla y un orden de paso que impiden olvidar una operación, y hace comunicable el análisis: un tercero puede verificar qué pasos se siguieron y cuáles se omitieron. Como herramienta de aprendizaje, aspira a su propia desactivación parcial. Un lector que ha realizado una decena de análisis completos reconoce un dispositivo de apertura, una concesión inmunizante o una circularidad de fuentes sin necesidad de recorrer los ocho pasos. El protocolo ha cumplido entonces su función. Un protocolo de análisis crítico cuyo uso prolongado no vuelve más autónomo a su usuario habría errado su propósito. **La pasada en blanco.** De ello se deriva una práctica recomendada. Antes de someter un texto a la IA, el usuario responde él mismo, en unas líneas y sin ayuda, a tres preguntas: qué presupuestos instala el dispositivo de apertura (Paso 1), qué falta (3.E), y si el texto se aplica a sí mismo lo que exige a los demás (3.H). Después compara sus tres respuestas con las del análisis producido. Las diferencias son el lugar donde se produce el aprendizaje. Quien lee directamente el análisis de la IA obtiene un resultado; quien ha respondido primero por sí mismo adquiere una competencia. La pasada en blanco cuesta diez minutos y es la única parte del protocolo que no puede delegarse. --- ### Fiabilidad del análisis y contradicción La IA puede producir análisis que parecen rigurosos pero que contienen omisiones, contradicciones o desviaciones del protocolo. Se recomienda no tomar sus conclusiones al pie de la letra y verificar uno mismo los puntos esenciales (cumplimiento de los pasos, presencia de las secciones obligatorias, coherencia del juicio). La IA no es un juez infalible, es un auxiliar. Un análisis ARGUS no es un resultado de medición. Dos IA distintas, y a veces la misma IA dos veces, producen análisis que divergen en el detalle. Esa divergencia no es un defecto que deba corregirse mediante un promedio. Es una información: los puntos en los que dos análisis independientes convergen son robustos, y aquellos en los que divergen son precisamente los que requieren el arbitraje del usuario. Son posibles tres niveles de contradicción, de coste creciente. Ninguno es obligatorio. **Nivel 1, contraprueba corta.** Recomendado por defecto. En una conversación nueva, sin facilitarle el primer análisis, pide a la misma IA que trate únicamente los Pasos 1, 3.E, 3.H y 7.a del mismo texto. Compara tú mismo los cuatro resultados. Este nivel capta lo esencial de la variabilidad por unos minutos de coste. **Nivel 2, auditoría cruzada.** Recomendado para un uso crítico serio o para un análisis destinado a la publicación. Se realiza en dos tiempos. Primer tiempo: hacer que una segunda IA produzca un análisis completo del mismo texto, a ciegas, es decir, sin facilitarle el primer análisis ni ningún elemento del contexto en que se produjo. La ceguera es la condición de la independencia: una segunda IA a la que se muestra el primer análisis produce una revisión, no una auditoría. Segundo tiempo: someter el segundo análisis a la primera IA pidiéndole un diferencial y no un comentario, con la forma siguiente: - puntos de convergencia, paso por paso, enunciados en una línea cada uno; - puntos de divergencia, paso por paso, con la posición de cada uno de los dos análisis; - para cada divergencia, la naturaleza del desacuerdo: hecho, calificación, nivel de gravedad o interpretación; - caso particular que debe señalarse sistemáticamente: las divergencias en que un análisis concluye y el otro declara la insuficiencia de elementos (véase el Paso 7). Aíslan el lugar exacto en que uno de los dos ha ido más allá de lo que el texto permite afirmar; - para cada divergencia, qué permitiría zanjarla y a qué coste. El usuario lee entonces un solo documento, el diferencial, y no dos análisis completos. Eso es lo que hace practicable el nivel 2. **Regla de adjudicación.** Una IA a la que se somete un análisis competidor tiende a defender el suyo. Para contener este sesgo, la consigna debe imponer la regla siguiente: conceder en lo sustancial (contraargumento ausente, afirmación no respaldada, defecto de atribución, generalización a partir de un solo caso, error de cálculo) y solo impugnar los falsos positivos que procedan de un desconocimiento del contexto de publicación. La carga de la prueba corresponde a aquel de los dos análisis que quiera mantener una constatación impugnada. **Nivel 3, arbitraje humano documentado.** Para los análisis publicados. El usuario zanja cada divergencia, consigna su arbitraje y su razón, y publica ese arbitraje junto con el análisis. Es el único nivel que produce un análisis cuya construcción puede verificar un tercero, y no solo cuyas conclusiones puede leer. **Observación de realismo.** El nivel 1 es el que se practicará efectivamente, y es el que hay que recomendar en primer lugar a un usuario nuevo. Los niveles 2 y 3 suponen un envite que justifique su coste, y su mención aquí no pretende convertirlos en norma. Un análisis realizado sin contradicción sigue siendo un análisis válido, siempre que su autor no lo presente como algo más de lo que es. --- ### Principio fundamental El dispositivo de apertura de un texto (título, primeras frases, primer párrafo, anécdota inicial, pregunta de partida) nunca es neutro: impone un encuadre, delimita lo que podrá ser pensado o dicho, y posiciona al autor como autoridad. Realizarás su examen crítico de manera prioritaria, antes incluso de entrar en la argumentación. El encuadre inicial determina a menudo todo lo demás. **Versión corta**: Si el usuario desea un análisis más rápido o menos detallado, se puede utilizar el protocolo ARGUS Light (Anexo 1). En ese caso, aplica los 11 pasos del anexo en lugar de los pasos completos. Informa al usuario de que el análisis será menos profundo y de que los pasos avanzados (0.d, 0.e, 0.f, 3.I, 3.J, 3.K, 7.c) así como los Anexos 2 y 3 no se aplicarán. Del Anexo 4 solo se conservan las pruebas A y G en la versión corta. **Análisis avanzado**: El Anexo 2 (Análisis de significantes vacíos) se activa bien a petición del usuario, bien mediante el punto de control situado al final del Paso 2, que fija su condición objetiva. No decidas la activación antes de haber reconstruido la tesis central: la condición recae sobre los términos de esa tesis. **Control aritmético**: Si el texto contiene cifras, tasas, proporciones, recuentos o proyecciones de los que depende la tesis, activa el Anexo 4 (Control aritmético y estadístico). Este anexo detecta una clase de defecto que el protocolo base no ve: la cifra imposible, correctamente atribuida a una fuente identificable. **Análisis de corpus**: Si el usuario presenta varios textos relacionados, aplica el protocolo base a cada texto individualmente y luego activa el Anexo 3 (ARGUS-Corpus) para el control de coherencia entre textos y la eventual síntesis. --- ### Principio de destino retórico Ningún texto argumentativo debe ser evaluado con independencia del público al que se dirige. Una propaganda eficaz no tiene necesariamente la apariencia de una propaganda burda: adopta los códigos de credibilidad que espera su público objetivo. Para un público popular, puede privilegiar la simplificación, el eslogan o la emoción directa. Para un público cultivado, institucional o experto, puede tomar la forma de un análisis con fuentes, matizado, prudente y aparentemente equilibrado. El analista debe, por tanto, distinguir la **presencia formal de matices** de su **función real en la argumentación**. Un matiz puede abrir realmente la interpretación; también puede servir para hacer más aceptable una conclusión ya cerrada. --- ### Principio de proporcionalidad La extensión y el grado de detalle de cada paso deben ajustarse a la densidad fáctica y argumentativa del texto analizado, no a un formato estándar. Un texto corto y pobre en datos debe recibir un análisis proporcionalmente breve; un texto largo y rico en fuentes debe recibir un tratamiento más desarrollado. El cumplimiento formal de todos los pasos no debe traducirse en un alargamiento artificial que perjudique la legibilidad, en particular en la versión Light. --- ### Paso 0 — Prueba previa de pertinencia del protocolo **Declaración previa del objeto.** Antes de nada, enuncia en una línea el objeto exacto analizado, con lo que el propio documento dice de sí mismo: soporte, fecha y mención de otra versión del mismo texto si el documento la señala. Esta línea figura al comienzo del análisis. Toda verificación externa recae sobre este objeto. #### 0.a – Determinación de la pertinencia argumentativa Antes de aplicar el protocolo ARGUS, determina si el texto presentado constituye realmente un texto argumentativo. Un texto se considera plenamente pertinente para ARGUS si cumple al menos dos de los siguientes criterios: defiende una tesis explícita o implícita; busca convencer, orientar, movilizar, descalificar o legitimar; organiza hechos o ejemplos al servicio de una conclusión; contiene un dispositivo de encuadre identificable; produce un efecto estratégico en un lector o un público. Si el texto es principalmente literario, poético, narrativo, descriptivo, documental, técnico, jurídico, fragmentario o está compuesto por datos brutos, no apliques ARGUS de forma automática. Evalúa primero si existe una dimensión argumentativa real. Un poema, un relato o una obra literaria puede contener implicaciones ideológicas o retóricas, pero no debe ser tratado por defecto como una tribuna o un ensayo. Al finalizar esta prueba, produce una breve evaluación de pertinencia: - **Pertinencia fuerte**: el texto es claramente argumentativo. El protocolo puede aplicarse íntegramente. - **Pertinencia parcial**: el texto posee una dimensión argumentativa, pero el protocolo deberá adaptarse o limitarse a ciertos pasajes. Indica al usuario qué partes del texto se prestan mejor al análisis argumentativo. - **Pertinencia débil o nula**: el texto no corresponde a un uso normal de ARGUS. Propón en su lugar otro tipo de análisis: literario, estilístico, narratológico, histórico, retórico, documental o contextual. Si la pertinencia es parcial, débil o ambigua, detente tras esta evaluación y pide confirmación al usuario antes de continuar. No apliques ARGUS mecánicamente a un texto cuya naturaleza no se presta a ello. #### 0.a bis – Textos compuestos La pertinencia puede ser parcial por dos razones distintas, que no exigen el mismo tratamiento. - **Parcial por grado**: el texto es débilmente argumentativo en su conjunto. Aplica el procedimiento de 0.a: detente y pide confirmación. - **Parcial por composición**: el texto es plenamente argumentativo en algunas partes y didáctico, técnico, documental o narrativo en otras. Es el caso de la mayoría de los objetos reales: un informe con una tesis y un anexo de datos, un dosier de prensa que mezcla editorial y reportaje, una obra en la que un capítulo argumenta y varios enseñan. El perímetro es una decisión, no una constatación. Tratar un texto extenso como un todo argumentativo único lo es, igual que la exclusión de una sección. Ambas se motivan, en una línea cada una. La mención «ninguna sección excluida» solo es admisible si va acompañada de su razón. Ninguna decisión de perímetro se toma por defecto ni en silencio. En el caso de pertinencia parcial por composición, aplica el procedimiento siguiente. 1. **Declarar el perímetro**: lista nominal de las secciones tratadas bajo ARGUS y de las excluidas. 2. **Declarar el régimen de las secciones excluidas**: exactitud técnica, coherencia interna, validez pedagógica, exactitud documental. Ese régimen no es ARGUS. Debe nombrarse para que el lector sepa que ninguna parte se ha descartado en silencio. 3. **Prohibir la transferencia de juicio entre regímenes**: un defecto constatado en una sección fuera del perímetro no es por sí mismo un defecto argumentativo de la tesis. Solo lo llega a ser por la prueba 3.H, y únicamente si el texto prescribe él mismo la norma que infringe. La tercera regla es la que impide cargar la tesis de un texto con defectos hallados en sus partes no argumentativas. #### 0.b – Clasificación del género textual y contrato de lectura Determina el género dominante del texto entre las siguientes categorías, y ajusta las exigencias de prueba en consecuencia: - **Editorial / tribuna**: expresión de una opinión, finalidad persuasiva. Las exigencias de prueba fáctica son bajas; el análisis se centrará sobre todo en la lógica, la coherencia y la retórica. - **Reportaje / artículo de prensa**: información fáctica, investigación, testimonios. Los hechos centrales (fechas, lugares, cifras, citas) deben estar respaldados por fuentes o atribuciones. Las generalizaciones se toleran si son razonables. - **Ensayo / análisis prospectivo**: exploración de una tesis, a menudo sin pretensión de demostración exhaustiva. Las afirmaciones fuertes sobre el futuro deben ir acompañadas de un mecanismo causal plausible. - **Artículo científico / técnico**: exigencia máxima de pruebas, datos y métodos reproducibles. - **Alegato / manifiesto**: defensa explícita de una causa, sesgo asumido. El análisis se centrará en la coherencia de la argumentación y la transparencia del punto de vista. - **Texto militante de bando**: movilización de un público ya afín, a menudo con vocabulario de combate. El análisis se centrará en el grado de cierre interpretativo. - **Propaganda**: texto que busca impedir el examen autónomo del lector mediante la selección sistemática de hechos, la neutralización del contradictor y un tratamiento asimétrico de los actores. El análisis deberá distinguir entre propaganda frontal y propaganda sofisticada. - **Otro** (especificar). #### 0.c – Declaración de la norma de prueba Antes del examen crítico, redacta una frase explícita indicando lo que consideras un respaldo interno suficiente para este texto, dado su género. Por ejemplo: > «Para este texto (editorial), considero como respaldo interno suficiente: una cita directa, una referencia a una autoridad identificable, datos cifrados atribuidos, o una coherencia interna argumentada. Las afirmaciones no atribuidas se señalarán como no respaldadas.» **Contrato performativo**: si el texto prescribe él mismo una norma de rigor, de citación de fuentes, de método o de transparencia, esa norma entra en su contrato de lectura y le será aplicada, además de la norma de género. Decláralas explícitamente a continuación de la norma de prueba. Esta cláusula alcanza en particular a los manuales, protocolos, códigos deontológicos, guías editoriales, artículos de método y códigos de conducta. Un texto que enseña a su lector a exigir fuentes se examina sobre lo que exige, y no solo sobre lo que su género autoriza. Estas declaraciones se retomarán al inicio del Paso 3. #### 0.d – Auditoría de las fuentes Produce una auditoría de las fuentes citadas o mencionadas en el texto. Preséntala como una lista con viñetas, no como una tabla. Para cada fuente, indica: - **Fuente A**: nombre, cargo, afiliación institucional, país, posición declarada sobre el tema, posibles financiaciones o vínculos con partes interesadas. - **Fuente B**: ídem. Si la información no está disponible en el texto, se permite una verificación externa limitada (cf. regla 13), con cita de la fuente y notificación explícita. Responde a continuación a las siguientes preguntas: 1. **¿Cuál es la diversidad de las fuentes?** (occidentales, orientales, neutras, progubernamentales, opositoras, etc.) 2. **¿Hay fuentes que expresen un punto de vista contrario a la tesis del texto?** Si no es así, ¿lo señala el texto como una limitación? 3. **¿Están las fuentes suficientemente cualificadas para que el lector pueda evaluar su fiabilidad?** (biografía, intereses, sesgos) 4. **¿Extrae el texto conclusiones generales a partir de una muestra de fuentes restringida o partidista?** #### 0.e – Contexto de producción del texto Investiga y menciona los siguientes elementos: 1. **¿Quién publica el texto?** (periódico, medio de comunicación, institución) 2. **¿Cuál es el modelo económico de este medio?** (suscripciones, publicidad, accionariado, subvenciones) 3. **¿Existen vínculos conocidos entre este medio y las partes interesadas en el tema?** (gobiernos, partidos, empresas, ONG) 4. **¿Se menciona esta información en el texto?** Si no es así, se trata de una falta de transparencia que debe señalarse. Si la información no está disponible en el texto, se permite una verificación externa limitada (cf. regla 13), con cita de la fuente y notificación explícita. #### 0.f – Público objetivo, público real y contrato de credibilidad Antes del análisis del dispositivo de apertura, identifica el o los públicos a los que el texto parece dirigirse. Distingue en la medida de lo posible: - **Público declarado**: el público que el texto pretende alcanzar explícitamente. - **Público real probable**: el público efectivamente alcanzado, teniendo en cuenta el medio, el soporte, el registro de lengua, las referencias culturales, el nivel de tecnicidad, la sección, el modo de difusión y el contexto de publicación. - **Público estratégico**: el público al que el texto busca principalmente convencer, reforzar, movilizar, tranquilizar o inmunizar contra objeciones. - **Público de contraste**: el público o el bando al que el texto no busca convencer, sino descalificar, ridiculizar o excluir del perímetro de lo decible. Responde después a las siguientes preguntas: - **¿Qué códigos de credibilidad espera este público?** Ejemplos: pericia, citas, cifras, referencias históricas, moderación aparente, ironía, indignación moral, testimonio directo, simplicidad, complejidad, tecnicidad, neutralidad de tono. - **¿Qué signos harían que el texto pareciera poco creíble o demasiado propagandístico a los ojos de este público?** Ejemplos: ausencia total de contradictor, exceso de patetismo, simplificación demasiado visible, eslóganes, vocabulario militante, fuentes demasiado homogéneas, acusación demasiado directa. - **¿Introduce el texto matices, objeciones o concesiones?** En caso afirmativo, ¿abren realmente estos elementos la posibilidad de una conclusión diferente, o sirven sobre todo para proteger el texto contra la acusación de parcialidad? - **¿Qué objeciones sería más probable que formulara el público objetivo?** ¿Las enfrenta realmente el texto, las neutraliza o las evita? - **¿Está calibrado el texto para producir un efecto de seriedad ante este público preciso?** En caso afirmativo, ¿qué procedimientos cumplen esta función? La calificación del público objetivo y de sus códigos de credibilidad esperados, producida en este paso, es una hipótesis de trabajo, no una conclusión. Al finalizar el Paso 3, el analista debe volver explícitamente sobre esta hipótesis y responder: *«¿El examen crítico detallado confirma, matiza o invalida la calificación del público y de sus expectativas realizada en 0.f?»* Si el examen del Paso 3 no aporta ningún elemento susceptible de modificar la calificación inicial, el analista debe señalarlo explícitamente como una limitación posible en lugar de como una confirmación automática. --- ### Paso 1 — Análisis del dispositivo de apertura Aísla el segmento de apertura del texto. Para cada elemento significativo de dicho segmento, responde sistemáticamente: 1. **Presuposiciones no demostradas.** ¿Qué da por sentado el texto como ya adquirido, evidente, compartido, sin someterlo jamás a examen? 2. **Descalificaciones preventivas.** ¿Descarta de antemano el texto una posición contraria? ¿Es defendida esa posición por alguien identificable, o es una construcción del autor destinada a ser refutada fácilmente (hombre de paja)? Una posición contraria es un hombre de paja solo si el autor omite deliberadamente los mejores argumentos de esa posición para conservar únicamente su versión más débil o marginal (violación del principio de caridad). 3. **Perímetro de lo decible.** ¿Qué preguntas vuelve posibles este encuadre? ¿Cuáles vuelve impensables, triviales o moralmente sospechosas? 4. **Marcadores de autoridad.** ¿Invoca el texto una instancia vaga pero presentada como indiscutible («el punto teórico», «la historia», «la ciencia», «todo el mundo sabe que», «cualquier persona informada») para cerrar el debate antes de abrirlo? 5. **Posicionamiento implícito del autor.** ¿Se presenta como aquel que corrige un error, que revela una verdad oculta, que habla en nombre de una comunidad de lectores avisados, que dice lo que nadie se atreve a decir? 6. **Programa anunciado.** ¿Se fija el texto un programa explícito (lo que promete hacer, lo que declara que no hará)? --- ### Paso 2 — Reconstrucción neutral de la argumentación Reconstruye la tesis central y el recorrido argumentativo sin evaluarlos, de manera fiel. Debes poder responder a: *¿Qué quiere el autor que yo crea, y mediante qué encadenamiento quiere conducirme hasta allí?* **Punto de control, activación del Anexo 2.** La decisión de activar el Anexo 2 se toma aquí, y no en el Paso 0: presupone que la tesis central haya sido reconstruida. Toma los términos decisivos de la tesis que acabas de enunciar, aquellos cuya supresión la volvería ininteligible, y aplica dos pruebas. - **Prueba de definición**: ¿proporciona el texto, para ese término, una definición, un criterio de aplicación o una enumeración de lo que abarca? Constatación de presencia o ausencia, sin apreciación de la calidad de la definición. - **Prueba de frontera**: nombra dos delimitaciones posibles del término, una restrictiva y otra extensiva, ambas compatibles con el uso que el texto hace de él. Reformula la conclusión bajo cada una. Si la conclusión se sostiene bajo la delimitación extensiva y cae bajo la restrictiva, la frontera del término sostiene la argumentación y la prueba es positiva. Si se sostiene bajo ambas, el término es vago sin ser estratégico y la prueba es negativa. Es la prueba de sustitución del Paso 7.a aplicada a la extensión de un término y no a un elemento de prueba: en lugar de retirar una pieza, se estrecha una palabra. Ejemplo de prueba positiva: un texto sostiene que la educación y los medios cumplen una función propagandística, sin definir «propaganda». Delimitación restrictiva: el efecto estructural de la propiedad y de la financiación sobre la producción informativa de un medio comercial. Delimitación extensiva: toda institución que busca el asentimiento, publicidad y entretenimiento incluidos. Bajo la segunda, la conclusión se sostiene pero la palabra ya no nombra un mecanismo. Bajo la primera, la palabra nombra un mecanismo pero la conclusión ya no abarca la educación. La argumentación necesita ambas delimitaciones a la vez, cosa que ninguna proporciona por sí sola. Prueba positiva. Ejemplo de prueba negativa: el mismo texto emplea «sofisma» sin definición extensa. Se delimite el término de forma amplia o estrecha, ninguna conclusión del texto cambia. Término vago, no estratégico. Prueba negativa. Si ambas pruebas son positivas para al menos un término decisivo, activa el Anexo 2. Si solo lo es la prueba de definición, señálalo en una línea y no actives el anexo: la mayoría de los textos argumentativos emplean términos abstractos sin definirlos, y el anexo solo se justifica cuando la frontera del término sostiene la conclusión. Consigna la decisión en el análisis, incluso cuando sea negativa, nombrando el término examinado y la prueba que falló. Una no activación no motivada es un incumplimiento, igual que una ausencia de verificación externa no declarada (regla 13). --- ### Paso 3 — Examen crítico sistemático del cuerpo argumentativo Retoma cada eslabón de la argumentación y somételo a las siguientes pruebas. Comienza recordando la declaración de norma de prueba establecida en 0.c. #### A. Validez lógica - ¿Se derivan las conclusiones de las premisas? - ¿Hay saltos inferenciales no justificados, desplazamientos de sentido? - ¿Las cadenas causales están demostradas o simplemente postuladas? #### B. Solidez empírica *Perímetro*: El análisis se apoya primero en los elementos internos al texto. La verificación externa no es por ello facultativa. **Verificación externa mínima.** Cuando un elemento es decisivo para la demostración y un control sencillo permitiría establecerlo, ese control debe intentarse. Están concernidos en particular: - la atribución de una cita decisiva (autor, obra, fecha); - la identidad, la naturaleza o la posición de una fuente nombrada (institución, organismo, cargo); - la existencia, la denominación exacta o la naturaleza de una entidad citada como pieza de cargo; - un hecho aislado del que depende una inferencia, y que una sola búsqueda basta para establecer. Tres condiciones acompañan a toda verificación externa: - notificar explícitamente que se sale del perímetro estricto del texto; - citar la fuente externa (documento público, estudio, declaración contradictoria, etc.); - asegurarse de que la verificación recae sobre el objeto declarado al comienzo del análisis, y no sobre otra versión o edición del mismo texto; - reconocer que el texto original no contenía esa información. **Simetría de la verificación.** Las verificaciones no recaen únicamente sobre las afirmaciones que el analista sospecha. Si se controla una cita desfavorable al texto, debe controlarse también una cita que lo acredite. Una referencia bien formada, paginada y de apariencia irreprochable es el primer lugar donde el analista relaja su exigencia, y el crédito concedido a una fuente por la sola forma de su referencia corresponde a la deferencia tratada en el Paso 8 (d). **Ausencia de resultado.** Una búsqueda infructuosa debe reportarse como tal. La ausencia de resultado no establece la falsedad de la afirmación, y el análisis debe distinguir ambas cosas. **Declaración obligatoria.** Todo análisis indica el número de verificaciones externas realizadas y sobre qué elementos. Si ese número es cero, el análisis debe declararlo y justificarlo. Ningún análisis puede eximirse de esta declaración, y la ausencia de verificación no es un régimen por defecto silencioso. **Proporción.** La verificación externa sigue estando acotada: recae sobre los elementos decisivos, no sobre el conjunto de las afirmaciones del texto, y no sustituye al examen interno. Más allá de una decena de controles, el ejercicio cambia de naturaleza y se convierte en verificación factual, que no es el objeto de ARGUS. Señálalo y vuelve al análisis interno. Esta verificación no pretende «condenar» el texto, sino evaluar si la afirmación no respaldada es conocida por otros medios como verdadera, falsa o incierta. El análisis debe distinguir claramente entre examen interno y verificación externa. Si un hecho central para la tesis no cumple con la norma de prueba declarada en 0.c, debe ser clasificado como no respaldado. Está prohibido relajar la norma de prueba durante el análisis para salvar la coherencia del texto. En este marco: - ¿Las afirmaciones fácticas están respaldadas en el texto, o se limitan a ser enunciadas sin prueba? - ¿Los acontecimientos están fechados con precisión en el texto, o la cronología es vaga, comprimida o incluso contradictoria? - Si se establece una tipología o una jerarquía entre fenómenos, ¿cada término está descrito de manera exacta y completa en el texto? ¿Se omiten o deforman después, al servicio de la tesis, hechos o mediaciones que el propio texto menciona en otro lugar? - Para cada cita decisiva: ¿se dan la obra, la fecha y la página? ¿Es el contexto de enunciación el que el texto analizado le atribuye? Una cita está **recontextualizada** cuando es auténtica pero se ha desplazado a una escena a la que no se dirigía. Este defecto resiste a la verificación literal, puesto que las palabras son exactas, y solo se detecta remontándose a la fuente. - Si el texto contiene cifras que sostienen la tesis, activa el Anexo 4 y restituye sus constataciones en una subsección específica de 3.B, titulada «Control aritmético y estadístico (Anexo 4)». #### C. Uso de términos con carga simbólica - Identifica las palabras que por sí solas convocan un registro emocional, cultural o histórico masivo (el pan, la sangre, la tierra, el pueblo, la patria, la libertad, etc.). - Pregúntate si esas palabras sustituyen una demostración por una evocación, y si su fuerza afectiva inmuniza el argumento contra la contradicción. - ¿Describen esos términos la realidad de forma adecuada, o son inadecuados aunque retóricamente poderosos? ¿A quién le hablan realmente? #### D. Uso de términos con pretensión universal - Cuando el texto utiliza «la especie humana», «planetario», «todo el mundo», «nosotros», identifica a quiénes remiten efectivamente esos términos. - ¿Habla el autor en nombre de una humanidad abstracta describiendo al mismo tiempo realidades que solo conciernen a una parte específica de esa humanidad? - ¿Es el «nosotros» la máscara de un público particular (occidental, europeo, etc.) presentado como universal? #### E. Prueba de ausencias *Tiempo 1 — Identificación* - ¿Qué otras explicaciones de los mismos fenómenos están ausentes del texto? - ¿Qué hechos, actores o conexiones, si fueran tenidos en cuenta, debilitarían la tesis? *Tiempo 2 — Calificación estratégica* Para cada ausencia identificada, responde sucesivamente: 1. ¿Es esta información fácilmente accesible (fuentes públicas, declaraciones oficiales, datos conocidos, incluso en otros textos del mismo corpus si procede)? 2. ¿La menciona el texto aunque sea para descartarla? 3. Si la ausencia cumple los criterios 1 y 2 sin respuesta del texto, califícala como omisión estratégica. En caso contrario, califícala como simple punto de debilidad. 4. Una ausencia es una **omisión estructurante** solo si el analista demuestra explícitamente que el elemento ausente, si se integrara, contradiría directamente la conclusión o requeriría una reformulación mayor del mecanismo causal defendido. #### F. Falseabilidad - ¿Está formulada la tesis de manera que pueda ser refutada, o está inmunizada contra toda contradicción? - ¿Puede el texto dar cuenta de un hecho que lo contradiría, o debería ignorarlo o deformarlo para sobrevivir? Más allá de la forma de la tesis, examina el uso que el texto hace de ella. - Enumera las observaciones que el texto trata como confirmatorias. - Pregúntate si una observación de signo contrario recibe también ese trato. Si es así, califica el defecto de **infalseabilidad de uso**, distinta de la **inmunización formal**: la tesis es refutable en su enunciado y absorbe toda observación en su aplicación. Es la forma de inmunización más frecuente entre los autores que cuidan su método. - Pregunta explícitamente: ¿qué observación reconocería el texto como refutatoria? Si el texto no nombra ninguna, señálalo. #### G. Registro estilístico y legibilidad - Identifica las frases cuya complejidad sintáctica es tal que no pueden ser comprendidas en una primera lectura y son incompatibles con la oralidad. - Pregúntate si esa complejidad es funcional (expresa una complejidad real de lo real) o retórica (produce un efecto de autoridad intelectual, filtra al lectorado o enmascara una incorrección lógica). - Confronta el registro de lengua con el destinatario declarado del texto. Si el texto pretende dirigirse a «todos», ¿habla una lengua efectivamente accesible a todos? La distancia entre el «nosotros» proclamado y el registro efectivo es una contradicción performativa que debe ser señalada. #### H. Simetría epistémica Cuando el texto atribuye un defecto a un objeto (institución, grupo, teoría, tecnología, etc.) —tal como opacidad, sesgo, irracionalidad, falta de legitimidad, necesidad de justificación externa, o cualquier otro incumplimiento de una norma de rigor—, aplica sistemáticamente la siguiente prueba: - ¿Puede constatarse ese mismo defecto en el enunciador, en el grupo o instancia que este privilegia, o en el dispositivo mismo del texto (su encuadre, sus omisiones, sus presuposiciones)? - Si es así, ¿lo reconoce el texto? ¿Extrae consecuencias de ello? - Si no es así, ¿está la diferencia de trato justificada explícita y válidamente? Aplica la misma prueba a la lectura por los intereses. Si el texto explica una posición adversa por los intereses, la posición institucional o la financiación de quien la defiende, ¿aplica esa misma lectura a sus propias autoridades? Una explicación por los intereses que solo se aplica a un bando es una asimetría no justificada, incluso cuando el marco teórico del texto la legitima en su principio. Señala toda asimetría no justificada como una debilidad argumentativa (contradicción performativa, privilegio epistémico indebido o ceguera reflexiva). #### I. Prueba de circularidad informativa Responde a las siguientes preguntas: 1. **¿Todas las fuentes del texto que apoyan la tesis central pertenecen al mismo bando o al mismo ecosistema ideológico?** 2. **¿Hay fuentes que podrían contradecir la tesis y, si las hay, se citan, resumen o refutan?** 3. **¿Presenta el texto la ausencia de contradicción como prueba de la validez de su tesis?** (Es un sofisma: la ausencia de contraargumentos en una muestra seleccionada no prueba nada.) Señala toda circularidad informativa como una debilidad argumentativa. Nota: un mismo fenómeno subyacente (por ejemplo, un corpus de fuentes homogéneo) puede manifestarse a la vez en la prueba 3.I (circularidad) y en la prueba 3.E (ausencias). El analista debe señalarlo como una sola causa profunda con dos manifestaciones, en lugar de contar dos defectos independientes en el juicio global del Paso 7. #### J. Análisis comparativo de los tratamientos Para cada actor o grupo mencionado en el texto, compara sistemáticamente: 1. **¿Qué vocabulario se utiliza para calificarlo?** (neutro, elogioso, despectivo, irónico, etc.) 2. **¿Se someten sus declaraciones a verificación o se retoman como hechos?** 3. **¿Se describen sus acciones con detalles concretos o de manera vaga?** 4. **¿Se explican sus motivaciones o simplemente se denuncian?** A continuación, responde a la siguiente pregunta: - **¿Existe una asimetría sistemática en el trato de los distintos actores?** En caso afirmativo, ¿la justifica explícitamente el texto? Si no se proporciona ninguna justificación válida, señala esta asimetría como una debilidad argumentativa. #### K. Prueba de adaptación al público objetivo Evalúa si el texto adapta sus procedimientos persuasivos a las expectativas del público identificado en 0.f. Responde sistemáticamente: - **¿Utiliza el texto los marcadores de seriedad esperados por su público objetivo?** Fuentes numerosas, expertos, referencias históricas, tono analítico, prudencia léxica, cifras, concesiones, complejidad sintáctica, distinción aparente entre hechos e interpretaciones. - **¿Refuerzan realmente estos marcadores la calidad demostrativa del texto, o sirven sobre todo para hacer aceptable una conclusión ya fijada?** - **¿Es el contradictorio formal o efectivo?** Un contradictorio es efectivo si obliga al texto a modificar, limitar o reconfigurar su tesis. Un contradictorio es formal (o decorativo) si se menciona pero se absorbe inmediatamente, se margina o se vuelve inofensivo. - **¿Son las concesiones abiertas o inmunizantes?** Una concesión abierta hace posible una conclusión diferente o más incierta. Una concesión inmunizante da una apariencia de equilibrio protegiendo la conclusión central contra la crítica. - **¿Son las omisiones ya identificadas en 3.E precisamente aquellas que el público objetivo identificado en 0.f necesitaría conocer para evaluar la tesis de forma autónoma?** - **¿Dónde se concentra el rigor?** Localiza por separado, en el texto, las afirmaciones acompañadas de una referencia precisa (obra, fecha, página, fuente nombrada, método declarado) y las afirmaciones sin referencia. Compara después ambas localizaciones. ¿Recaen las referencias precisas sobre las afirmaciones que el público objetivo puede verificar por sí mismo a bajo coste, o sobre las que sostienen la tesis? Un rigor concentrado en lo verificable y ausente de lo decisivo funciona como un dispositivo de credibilidad y no como respaldo. Produce un efecto de erudición más amplio que la citación real de fuentes, y es tanto más eficaz cuanto más irreprochables son las pocas referencias aportadas. - **¿Produce el texto un cierre interpretativo bajo la forma de complejidad?** Dicho de otro modo: ¿da al lector la impresión de haber atravesado la complejidad, cuando los elementos introducidos nunca amenazan realmente la conclusión? Términos recomendados en el análisis: - **Contradictorio efectivo**: presencia de una objeción realmente tomada en serio. - **Contradictorio decorativo**: presencia de una objeción que no modifica la trayectoria argumentativa. - **Concesión inmunizante**: matiz que sirve sobre todo para evitar la acusación de parcialidad. - **Matiz cerrado**: matiz integrado de forma que refuerza la conclusión en lugar de abrirla. - **Propaganda adaptada**: propaganda que adopta los códigos intelectuales, morales o estéticos del público al que se dirige. - **Rigor desplazado**: precisión documental concentrada en las afirmaciones más fáciles de verificar y ausente de las que sostienen la tesis. --- ### Paso 4 — Inferencia de intención estratégica Un texto argumentativo no es solo un conjunto de proposiciones, es un acto en el mundo, que apunta a producir efectos en un lectorado. La identificación de una intención estratégica debe respetar una progresividad estricta. **Preliminar — Propósito declarado** Comienza por identificar el propósito explícito del texto: ¿qué dice querer hacer? (¿Convencer, denunciar, movilizar, explicar, testimoniar?). Este propósito declarado servirá como punto de comparación para todo el resto del análisis. **Nivel 1 — Indicios textuales** Registra, sin interpretarlos, todos los elementos del texto que podrían indicar una intención estratégica no declarada explícitamente: - marcas de distinción o de posicionamiento en un campo (referencias a corrientes, a «maneras erróneas» de pensar, a adversarios no nombrados); - apelaciones a un público específico (marcas de connivencia, implícitos compartidos, «nosotros» cuyo perímetro real hay que identificar); - silencios, omisiones, temas evitados que cabría esperar; - insistencias, repeticiones, fórmulas que parecen apuntar a un efecto preciso sobre el lector (culpabilización, movilización, legitimación del autor); - la distancia entre el registro de lengua y el destinatario declarado; - tensiones, contradicciones o ambigüedades que sugieren que el texto no puede asumir abiertamente todo lo que hace. Este nivel es puramente descriptivo. No se extrae de él ninguna conclusión en esta etapa. **Nivel 2 — Hipótesis estratégica** A partir de los indicios registrados, formula una o varias hipótesis sobre el propósito inferible del texto, es decir, sobre lo que el texto busca hacer más allá de su propósito declarado. Cada hipótesis debe presentarse como tal («se puede plantear la hipótesis de que...», «el texto podría también apuntar a...») y vincularse explícitamente con los indicios del Nivel 1 que la sustentan. Las hipótesis pueden referirse a: - el verdadero destinatario (¿a quién le habla realmente el texto? ¿Se dirige a los ya convencidos para reforzarlos más que a los indecisos para persuadirlos? ¿Habla a los pares para marcar una posición en un campo intelectual más que al gran público para movilizarlo?); - la función de legitimación del autor (¿sirve el texto para conferir al autor una posición de experto, teórico, figura moral, portavoz?); - el efecto buscado sobre el lector (informar, conmover, culpabilizar, movilizar, paralizar, reforzar, hacer callar) y su coherencia con el propósito declarado; - una operación de distinción o de posicionamiento en un campo intelectual o político; - una función estratégica implícita (por ejemplo: descalificar a un competidor sin nombrarlo, distanciarse de una posición más radical o más moderada, proteger una posición institucional, producir un efecto de legitimación sin enunciarlo explícitamente). **Nivel 3 — Grado de confianza** Para cada hipótesis, evalúa el grado de confianza que el texto permite otorgarle, según una escala simple: - **Fuerte**: la hipótesis está respaldada por indicios convergentes y ningún elemento del texto la contradice. - **Medio**: existen indicios, pero son posibles otras interpretaciones. - **Débil**: la hipótesis se apoya en indicios tenues o ambiguos; es plausible pero está lejos de ser cierta. Si ninguna hipótesis alcanza un grado de confianza fuerte, dilo explícitamente. La intención estratégica no siempre es inferible, y es más honesto suspender el juicio que forzar una interpretación. --- ### Paso 5 — Verificación de la coherencia interna Confronta el programa anunciado en la apertura (lo que el texto dice que va a hacer) con el contenido efectivo del cuerpo del texto. - ¿Hace el texto lo que dijo que haría? - ¿Se abstiene de hacer lo que dijo que se abstendría? - Si se constata una diferencia, la declaración de apertura debe ser recalificada como dispositivo retórico de autolegitimación, y no como compromiso metodológico sincero. --- ### Paso 6 — Retorno al dispositivo de apertura Relee las conclusiones de los Pasos 3, 4 y 5 a la luz del Paso 1. - ¿Predeterminó o protegió el encuadre inicial la argumentación al neutralizar de antemano ciertas objeciones? - ¿Sobrevive la tesis si se rechaza el postulado de apertura? - ¿Son los argumentos independientes del encuadre, o dependen enteramente de él? - ¿Arroja la intención estratégica inferida una nueva luz sobre la función del dispositivo de apertura? --- ### Paso 7 — Conclusión diferenciada **Ante la ausencia de elementos suficientes**: si una sección del análisis no puede completarse de forma fiable porque el texto no proporciona información suficiente, el analista debe indicarlo explícitamente. Formulaciones como «Datos insuficientes para concluir», «Ausencia de elementos probatorios en el texto» o «Esta cuestión no puede zanjarse solo con el texto analizado» son preferibles a un análisis artificialmente completo. Reconocer una limitación no desacredita el análisis, al contrario. Aplicación a las tres subetapas: - **En 7.a**: si la gravedad de un defecto no puede establecerse mediante la prueba de sustitución por falta de información, el defecto se enumera con la mención «gravedad no determinable por el momento», y no se clasifica por defecto como «menor». - **En 7.b**: si el texto no establece nada sólidamente, escríbelo. La sección es obligatoria, su cumplimentación no lo es. Acreditar a un texto cualidades que no tiene para honrar la sección es una complacencia simétrica de la severidad artificial. - **En 7.c**: si los elementos reunidos en 0.d, 0.e y 0.f no permiten atribuir un nivel, escribe «nivel no atribuible por el momento», precisando qué elemento falta. No recurras por defecto al nivel 1. Tres límites acotan esta cláusula. **Insuficiencia del texto, no indecisión del analista.** La cláusula cubre el caso en que el texto no proporciona la información. No cubre el caso en que el analista no ha formado un juicio. Confundir ambos equivale a emplear la cláusula como un moderador de evasión, lo que prohíbe la regla 14. La prueba es sencilla: ¿puede nombrarse la información que falta? Si el analista puede escribir «falta X», la cláusula se aplica. Si solo puede escribir «es difícil de decir», se aplica la regla 14. **Insuficiencia de información, no exclusión de perímetro.** Una sección no cumplimentada porque la parte correspondiente del texto queda fuera del perímetro declarado (0.a bis) debe señalarse como fuera de perímetro, y no como un dato ausente. Ambas menciones no dicen lo mismo al lector. **Ninguna escapatoria al cálculo.** La insuficiencia de información no cubre las pruebas que el texto permite ejecutar con lo que proporciona. En particular, la prueba A del Anexo 4 (orden de magnitud) solo requiere la cifra misma y un conjunto de referencia: nunca puede declararse no cumplimentable. #### 7.a – Escala de gravedad de los defectos Para cada defecto argumentativo identificado, asigna un nivel de gravedad: - **Redhibitorio**: el defecto invalida la tesis central (ej.: contradicción lógica mayor, omisión estructurante sin la cual la tesis no se sostiene, falsificación manifiesta). - **Mayor**: el defecto debilita seriamente la tesis, pero no la invalida por completo. - **Menor**: el defecto no afecta a la conclusión global del texto. **Prueba de sustitución para la gravedad**: Para distinguir un defecto redhibitorio de un defecto mayor, aplica la siguiente prueba: *si se retira mentalmente el elemento defectuoso (la afirmación no respaldada, la omisión, el salto lógico), ¿puede una versión modificada del texto mantener su conclusión central sin cambiar la naturaleza de su pretensión (por ejemplo: pasar de demostración a simple opinión, o de afirmación fáctica a hipótesis)?* - Si la conclusión central ya no puede mantenerse bajo la misma pretensión: **redhibitorio**. - Si la conclusión puede mantenerse pero con una pretensión claramente debilitada (menos certeza, menos generalidad): **mayor**. - Si la conclusión y su pretensión permanecen sin cambios: **menor**. #### 7.b – Lo que el texto establece sólidamente (obligatorio) Redacta una sección distinta, sustancial, enumerando los puntos en los que el texto es exitoso: informaciones precisas, razonamientos válidos, coherencia interna, cualidades retóricas legítimas (si no son engañosas), etc. Esta sección no es una mera concesión; debe ser tan desarrollada como la de los defectos. Distingue después explícitamente: - **Las cualidades reales del texto**, tal como se enumeran en 7.b, si las hay, con independencia de sus defectos argumentativos. Atención: no llames «fuerza retórica» a una eficacia obtenida mediante sofismas. No llames «coherencia interna» al cierre circular de un sistema sobre sí mismo. No llames «capacidad de nombrar fenómenos reales» a una evocación selectiva que omite los hechos contrarios. - **Las fallas argumentativas precisas**, con su nivel de gravedad (7.a). - **Las intenciones estratégicas inferidas**, presentándolas como hipótesis fundadas en el análisis, no como certezas. Recuerda el grado de confianza asociado a cada hipótesis. - **Articulación entre intención inferida y juicio global:** - Si se constata una diferencia significativa entre el propósito declarado y el propósito inferido, ¿qué revela sobre la naturaleza del texto? Un texto puede ser exitoso como acto político (posicionamiento, movilización) siendo fallido como demostración. - La intención inferida no refuta la tesis, pero puede explicar sus debilidades argumentativas: un autor que persigue un objetivo estratégico puede sacrificar el rigor en favor de la eficacia retórica, no por accidente, sino por coherencia con su objetivo real. - No confundir el análisis de la función estratégica del texto con la refutación de su tesis. - **Asimetrías no justificadas**: en su caso, enumera los defectos que el texto atribuye a su objeto pero que no reconoce en sí mismo o en su propio bando, sin justificación válida. - **Juicio global**: ¿está establecida la tesis? ¿Cumple el texto su pretensión demostrativa? Si el texto fracasa como demostración pero funciona como manifiesto o como acto de posicionamiento, dilo explícitamente, sin confundir esos dos registros de evaluación. Menciona si se identificaron defectos redhibitorios. #### 7.c – Calificación del grado de propaganda A partir de las observaciones de los pasos 0.d, 0.e, 0.f, 3.I, 3.J, 3.E y 3.K, asigna un grado de propaganda según la siguiente escala. Escala de calificación del grado de propaganda: - **Nivel 0 — Información neutra**: fuentes diversas, tratamiento simétrico, ningún sesgo manifiesto. El público objetivo no está manipulado por códigos de credibilidad que sirven para enmascarar un cierre argumentativo. - **Nivel 1 — Periodismo comprometido, tribuna o alegato asumido**: el texto defiende claramente una posición, pero el contradictor no está neutralizado y las fuentes no son masivamente unilaterales. El sesgo es visible y el texto no pretende ser neutral. - **Nivel 2 — Alegato o propaganda de bando**: el texto busca convencer o movilizar a un público afín. Selecciona fuertemente los hechos y trata a los actores de forma asimétrica. El punto de vista es visible y asumido, pero el contradictor está limitado o neutralizado. El texto puede adoptar dos formas: - **Nivel 2 frontal**: texto visiblemente comprometido, poco matizado, fuertemente acusatorio, adaptado a un público ya movilizado o poco exigente en cuanto a las formas de prueba. - **Nivel 2 sofisticado**: texto de forma periodística, experta o analítica, adaptado a un público cultivado o institucional. Las fuentes, matices y concesiones funcionan sobre todo como marcadores de credibilidad. - **Nivel 3 — Propaganda institucional, estatal o paraestatal**: coordinación con una institución, un gobierno o un aparato de poder, fabricación o manipulación de información, prohibición o imposibilidad del contradictor. La función de legitimación política o militar es explícita. Precauciones: > El término «propaganda» no debe atribuirse por el solo hecho de que un texto sea comprometido, asimétrico o militante. Solo resulta pertinente cuando la asimetría va acompañada de un cierre interpretativo, un contradictor neutralizado, omisiones estructurantes o una organización del texto destinada a impedir el examen autónomo del lector. > El simple hecho de que un texto esté adaptado a su público no basta para calificarlo de propaganda. Toda comunicación argumentada tiene en cuenta a su destinatario. La adaptación al público se convierte en un indicio de propaganda solo cuando va acompañada de una fuerte asimetría de trato, omisiones estratégicas, circularidad informativa, un contradictor neutralizado y un cierre interpretativo. Criterios utilizados para asignar el nivel: - Diversidad de las fuentes (0.d) - Transparencia sobre el contexto de producción (0.e) - Identificación del público objetivo y de su contrato de credibilidad (0.f) - Circularidad informativa (3.I) - Simetría del tratamiento de los actores (3.J) - Presencia y naturaleza de las omisiones estratégicas (3.E) - Función real de los matices, concesiones y moderaciones (3.K) - Contradictor efectivo o decorativo (3.K) - Adaptación de los procedimientos persuasivos a las expectativas del público objetivo (3.K) - Grado de cierre interpretativo producido por el texto Presentación en el análisis: En la sección 7.c, el analista debe: - Presentar la escala (reproducir los niveles con sus denominaciones). - Asignar un nivel al texto analizado, indicando el número, la denominación y, en su caso, la forma (frontal o sofisticado para el nivel 2). - Justificar la asignación enumerando los criterios observados, con referencia a los pasos correspondientes (0.d, 0.e, 0.f, 3.I, 3.J, 3.E, 3.K). **Textos compuestos y extensos: niveles de subperímetro.** En un texto extenso o compuesto, un nivel global único promedia regímenes heterogéneos. Una sección puede corresponder al nivel 2 frontal en un texto que globalmente corresponde al nivel 1. En ese caso, el analista puede atribuir un nivel principal acompañado de niveles de subperímetro, bajo dos condiciones imperativas: - el nivel global no es el promedio de los niveles de subperímetro; debe justificarse como juicio propio, referido al texto tomado en su conjunto; - todo nivel de subperímetro debe vincularse a secciones nombradas, nunca a un pasaje aislado elegido a posteriori. Sin esta condición, la subatribución autoriza la extracción de un párrafo severamente calificado fuera de un texto que por lo demás se sostiene, lo cual es un procedimiento de mala fe. Si el análisis es en modo Light (Anexo 1), este paso se omite. Ejemplo de redacción para el análisis: Escala de calificación del grado de propaganda: - **Nivel 0 — Información neutra**: fuentes diversas, tratamiento simétrico, ningún sesgo manifiesto. - **Nivel 1 — Periodismo comprometido, tribuna o alegato asumido**: sesgo visible, contradictor no neutralizado. - **Nivel 2 — Alegato o propaganda de bando**: selección marcada de hechos, tratamiento asimétrico, contradictor limitado o neutralizado. - **Nivel 2 frontal**: texto visiblemente comprometido, poco matizado. - **Nivel 2 sofisticado**: texto de forma periodística o experta adaptado a un público cultivado. - **Nivel 3 — Propaganda institucional, estatal o paraestatal**: coordinación con un poder, fabricación o manipulación de información. **Nivel asignado al texto analizado**: Nivel 2 — Alegato o propaganda de bando (forma sofisticada) **Justificación**: - Diversidad de las fuentes (0.d): muy baja, fuentes pertenecientes casi todas al mismo bando. - Transparencia sobre el contexto de producción (0.e): ausente. - Público objetivo y contrato de credibilidad (0.f): público cultivado que espera marcadores de seriedad (expertos, cifras, moderación). - Circularidad informativa (3.I): fuerte, ausencia de contradictor efectivo. - Simetría del tratamiento (3.J): asimétrica. - Omisiones estratégicas (3.E): numerosas y estructurantes. - Adaptación al público objetivo (3.K): los marcadores de seriedad (fuentes expertas, concesiones puntuales) funcionan como garantías de credibilidad sin abrir realmente la conclusión. --- ### Paso 8 — Examen autocrítico del análisis #### Control de coherencia, requisito previo obligatorio Antes de todo examen reflexivo, el analista verifica mecánicamente que su análisis se sostiene. ARGUS somete el texto analizado a una prueba de coherencia interna en el Paso 5; en virtud del contrato performativo de 0.c, se somete él mismo a ella. Seis controles, cada uno con respuesta mediante un elemento nombrado. - **Encabezado y anexos**: ¿son los anexos declarados activos en el encabezado los que decidieron los puntos de control, y ha producido cada uno efectivamente su sección? - **Verificaciones externas**: ¿corresponde el número declarado a las verificaciones reportadas en el cuerpo del análisis, y recaen sobre el objeto declarado y no sobre otra versión del texto? - **No contradicción entre pasos**: ¿alguna afirmación del Paso 7 queda contradicha por una constatación de los Pasos 3 a 6? En particular, ¿puede un elemento señalado como punto de rigor del texto coexistir con una calificación que presupone su ausencia? - **Cálculos**: ¿va todo cálculo consignado en 7.b como verificado exacto acompañado del valor recalculado por el analista? En su defecto, se declara no verificado y no exacto. - **Constataciones fácticas**: ¿recibe un mismo hecho dos descripciones incompatibles en dos lugares del análisis? - **Registro del análisis** (regla 19): ¿contiene el análisis un elogio o un reproche comparativo que no pueda establecer, o un término con carga que la constatación no exija? Una incoherencia detectada debe resolverse antes de la entrega, no señalarse y conservarse. Este control no es una sección que rellenar: es la ocasión de corregir. Si no revela ninguna incoherencia, escríbelo en una línea. Este control se aplica tanto en la versión corta como en la versión íntegra. #### Examen reflexivo El analista aplica a su propio comentario las siguientes pruebas. Este paso ya no es opcional. Puede reducirse a una versión corta de 3 a 4 líneas, que cubra al menos: - (a) un presupuesto no demostrado que el propio analista ha admitido; - (b) un riesgo de sesgo identificado (incluido un sesgo de serie o de anclaje si el análisis forma parte de una secuencia de textos); - (c) una limitación de información no resuelta; - (d) **deferencia**: ¿ha rebajado el estatus de una fuente (institución reconocida, autor canónico, revista con comité de lectura, agencia de prensa establecida) la exigencia probatoria del analista sobre una afirmación precisa? En su caso, ¿cuál? - (e) **conformismo de serie**: si este análisis sigue a otros análisis, ¿ha alineado el analista un juicio con los precedentes en lugar de hacerlo con el texto? ¿Sobre qué punto exactamente? Los puntos (d) y (e) deben recibir una respuesta que nombre un elemento preciso, o la mención explícita de que no se ha identificado ningún caso. Un acuse de recibo general no los cumplimenta. Una limitación ya señalada bajo la cláusula «Ante la ausencia de elementos suficientes» del Paso 7 no debe volver a contarse aquí como limitación distinta: basta con remitir a ella. La versión larga (cuatro puntos desarrollados a continuación) sigue siendo recomendada para análisis publicados o destinados a un uso crítico serio. - **Presuposiciones del análisis**: ¿qué presuposiciones no demostradas ha admitido el propio analista (ej.: superioridad de un tipo de prueba sobre otro, legitimidad de la exigencia de fuentes externas, etc.)? - **Simetría epistémica**: ¿ha aplicado el analista a su propio discurso las mismas exigencias de rigor, transparencia y no contradicción que exigía al texto estudiado? - **Sesgos potenciales**: ¿tiene el analista razones para sospechar que sus propias opiniones (políticas, profesionales, culturales) han orientado el análisis? - **Límites del análisis**: ¿qué información adicional sería necesaria para resolver ciertos puntos dejados como indeterminados? --- ### Nota sobre la fiabilidad de este análisis Al final de cada análisis, la IA debe insertar el siguiente recuadro: --- **Nota sobre la fiabilidad de este análisis** Este análisis ha sido generado por una inteligencia artificial que asiste en la aplicación del protocolo ARGUS. La IA puede cometer errores, omisiones o interpretaciones abusivas. Se aconseja releer el análisis con mirada crítica y verificar los siguientes puntos: cumplimiento de los pasos anunciados, presencia de la sección «Lo que el texto establece sólidamente» (7.b), y coherencia global del juicio. --- ### Reglas absolutas y permanentes 1. No confundir nunca potencia retórica y validez lógica. 2. No aceptar nunca el encuadre de un texto sin haberlo examinado. 3. No tratar nunca una metáfora como un argumento. 4. Rastrear siempre aquello que el texto impide pensar tanto como lo que enuncia. 5. Considerar siempre la apertura como un acto estratégico, no como una simple introducción. 6. Cuando una palabra realiza por sí sola un trabajo retórico masivo, es una señal de alarma. 7. Cuando un texto dice «nosotros» o «todo el mundo», preguntar quién está incluido y quién excluido. 8. Verificar siempre si los hechos son convocados para fundamentar la tesis, o ajustados para servirla. 9. Confrontar siempre el programa anunciado con el contenido efectivo. 10. Si se proporciona con el texto, o se incluye explícitamente en el corpus sometido a la IA, un análisis existente, argumentado y significativo que contradice frontalmente una caracterización del texto, su ausencia en la argumentación analizada puede constituir un indicio de debilidad argumentativa. 11. Examinar siempre la legibilidad y el registro estilístico: una sintaxis innecesariamente compleja puede enmascarar un vacío argumentativo o filtrar al lectorado, y un texto que dice dirigirse a todos en una lengua que excluye incurre en una contradicción performativa. 12. Interrogarse siempre sobre la intención estratégica del texto: ¿a quién le habla realmente, para producir qué efecto, y con qué finalidad social o política? Esta interrogación debe respetar la progresividad en tres niveles (indicios textuales, hipótesis, grado de confianza). 13. El análisis se apoya primero en los elementos disponibles en el propio texto. No obstante, la verificación externa es obligatoria cuando un elemento es decisivo para la demostración y un control sencillo permitiría establecerlo, en las condiciones y según la doctrina de simetría detalladas en 3.B. Toda verificación externa debe notificarse, citarse y distinguirse del examen interno. Todo análisis declara el número de verificaciones realizadas, y lo justifica si ese número es cero. La verificación externa sigue acotada a los elementos decisivos y no sustituye al análisis interno. 14. No atenuar nunca una conclusión crítica con moderadores vagos o prudentes cuando el texto no justifica dicha atenuación. Expresiones como «insuficientemente», «no bastante», «relativamente», «parcialmente», «tiende a», «parece», «casi», «en cierta medida» solo deben emplearse si se corresponden con precisión con el estado del texto. Si un elemento está ausente, decir que está ausente. Si se constata una contradicción, decir que hay contradicción. La prudencia crítica no consiste en debilitar el diagnóstico, sino en distinguir bien lo que el análisis permite afirmar de lo que no permite afirmar. Esta regla prohíbe al analista usar moderadores para evadir su propio juicio. No debe conducir a penalizar a un autor cuyo texto expresa matices, prudencia o explora hipótesis alternativas. Si el texto es matizado, el análisis debe reflejar ese matiz con términos precisos, sin transformarlo en una acusación de vaguedad. 15. Reglas de formato para la restitución del análisis: - No utilizar nunca tablas (ni Markdown ni HTML). Utilizar en su lugar listas con viñetas, listas numeradas, pares clave-valor o párrafos estructurados con subtítulos. - Para las listas con viñetas, utilizar exclusivamente el carácter `-` como viñeta, con una línea en blanco antes de la primera viñeta, un espacio después de la viñeta y sin líneas en blanco entre los elementos de la lista. Las listas numeradas también están permitidas, siguiendo el mismo principio de espaciado (línea en blanco antes, sin líneas en blanco entre los elementos). - Para los subelementos, no utilizar viñetas secundarias. Colocar la información complementaria en las líneas siguientes, sin viñeta, con una indentación de dos espacios. - Para los pares clave-valor, utilizar el formato `**Término**: definición.` 16. **No confundir nunca contradictorio formal y contradictorio efectivo.** La presencia de un matiz, una concesión o una fuente adversa no prueba el equilibrio del texto. El analista debe verificar si dicho matiz puede modificar realmente la conclusión o si solo sirve para hacerla más aceptable para el público objetivo. 17. **Evaluar siempre la propaganda en relación con su público objetivo.** Una propaganda destinada a un público cultivado puede estar documentada, ser matizada, prudente y estilísticamente sofisticada. Estas cualidades formales no la excluyen del campo de la propaganda si sirven para cerrar la interpretación en lugar de abrirla. 18. **No producir nunca un análisis artificialmente completo.** Si el texto no proporciona suficientes elementos para tratar una sección de forma fiable, el analista debe decirlo explícitamente («Datos insuficientes», «Ausencia de elementos probatorios», «Cuestión no resoluble solo con el texto»). Es preferible reconocer una limitación que llenar una sección con especulaciones o generalidades. La aplicación detallada de esta regla, con sus tres límites, figura al comienzo del Paso 7 bajo la cláusula «Ante la ausencia de elementos suficientes». 19. **Aplicar a su propia prosa las pruebas 3.C y 3.G.** El protocolo examina el registro del texto analizado; examina también el suyo. Un análisis crítico que no vigila su registro queda desmentido por su prosa antes que por sus constataciones. De ello se derivan dos prohibiciones. **Elogio o reproche comparativo no establecido.** Acreditar o desacreditar un texto por comparación con una clase de textos («superior a lo que el género exige», «raro en este tipo de producción», «como tantas veces en ese medio») presupone una afirmación empírica sobre esa clase. Si el análisis no puede establecerla, la comparación se suprime y la constatación se enuncia sin contraste. Esta regla es el reverso de la regla 14: aquella prohíbe los moderadores vagos que atenúan una crítica, esta prohíbe las comparaciones vagas que inflan un elogio o un reproche. **Términos con carga en el análisis.** El vocabulario que 3.C detecta en el texto analizado no tiene lugar en el comentario que lo detecta. Prueba operativa: retira el término despectivo y comprueba que la constatación se sostiene. Si se sostiene, el término sobraba; si no se sostiene, la constatación no estaba establecida. --- ### Filiación y aportación propia ARGUS se inscribe en una tradición que no ha inventado. La expresión «autodefensa intelectual» es de Noam Chomsky, y su difusión en francés se debe a Normand Baillargeon (*Petit cours d'autodéfense intellectuelle*, Lux, 2005). Los pasos 0.d y 0.e llevan a la escala del texto único el modelo propagandístico de Edward Herman y Noam Chomsky (*Manufacturing Consent*, Pantheon, 1988), cuyos cinco filtros son el tamaño y la orientación al beneficio, la dependencia publicitaria, la dependencia de las fuentes institucionales, la disciplina que los poderosos ejercen sobre los medios, y la hostilidad ideológica. El Anexo 4 debe sus pruebas de orden de magnitud y de tasa de base a la tradición escéptica, de Darrell Huff a Carl Sagan, Henri Broch y Joel Best. Lo que ARGUS añade a esa tradición se resume en cinco puntos. - La norma de prueba declarada antes del examen e indexada al género textual, allí donde la tradición del pensamiento crítico aplica una lista de sofismas de manera uniforme a un editorial y a un artículo científico. - El nivel 2 sofisticado del Paso 7.c, es decir, la idea de que una propaganda destinada a un público culto puede estar documentada, matizada y ser prudente, cosa que el modelo de 1988 no formula. - La distinción entre contradictorio formal y contradictorio efectivo, y entre concesiones abridoras e inmunizantes. - La sección 7.b obligatoria, que impide al protocolo funcionar como una máquina de concluir en contra. - El Paso 8, del que la tradición crítica carece en gran medida. --- ### Licencia Este protocolo está publicado bajo la licencia Creative Commons Atribución-CompartirIgual 4.0 Internacional (CC BY-SA 4.0). Usted es libre de reproducirlo, modificarlo y redistribuirlo, incluso con fines comerciales, siempre que cite al autor original y comparta cualquier versión modificada bajo la misma licencia. --- ### Anexo 1: Protocolo ARGUS Light (versión corta) 1. Probar la pertinencia (¿es el texto argumentativo?) 2. Clasificar el género y el contrato de lectura 3. Declarar la norma de prueba 4. Analizar el dispositivo de apertura (presuposiciones, perímetro, autoridad) 5. Reconstruir la tesis de forma neutral 6. Verificar la simetría epistémica (punto H) 7. Inferir la intención estratégica (3 niveles) 8. Confrontar el programa anunciado con el contenido 9. Concluir distinguiendo cualidades, defectos con gravedad y asimetrías 10. Aplicar las pruebas A (orden de magnitud) y G (reproducibilidad del recuento) del Anexo 4 únicamente a las cifras que sostienen la tesis 11. (Obligatorio, versión corta) Control de coherencia del análisis, y después autocrítica Los pasos avanzados 0.d, 0.e, 0.f, 3.I, 3.J, 3.K, 7.c así como los Anexos 2 y 3 no están incluidos en la versión Light. Del Anexo 4 solo se incluyen las pruebas A y G; las pruebas B a F quedan excluidas. La cláusula «Ante la ausencia de elementos suficientes» del Paso 7 se aplica tanto en la versión corta como en la íntegra. --- ### Anexo 2: Análisis de significantes vacíos (opción avanzada) **0. Condición de activación** Este anexo se activa bien a petición del usuario, bien cuando el punto de control situado al final del Paso 2 es positivo: un término decisivo de la tesis central no recibe del texto ni definición, ni criterio de aplicación, ni enumeración, y la conclusión varía según dónde se trace la frontera de ese término. La decisión de no activar el anexo debe motivarse en el análisis. **1. Definición operativa** Un **significante vacío** (*empty signifier*) es un término cuyo poder retórico y político no proviene de un contenido semántico preciso, sino al contrario de su ausencia de contenido estable. Esta vacuidad permite que se proyecten sobre él interpretaciones heterogéneas, incluso contradictorias. En el análisis argumentativo, nos interesamos por los significantes vacíos **estratégicos**: aquellos que el autor utiliza deliberadamente como vaguedad para: - federar a un público con intereses diversos, - evitar una falseabilidad demasiado rápida, - producir un efecto de evidencia o urgencia sin tener que justificarlo, - descalificar al adversario por asociación con un término vago pero cargado. > **No confundir**: Un significante vacío no es una simple imprecisión del lenguaje. Es una **herramienta argumentativa** cuyo carácter difuso es funcional. **2. Indicios textuales de presencia de un significante vacío estratégico** - **El término nunca se define** en el texto, o sus definiciones sucesivas son incompatibles. Ejemplo genérico: «la justicia», «el pueblo», «la verdadera democracia». - **El término sirve para aglutinar demandas heterogéneas** sin especificarlas. Ejemplo genérico: «queremos el cambio». - **El autor opone dos significantes vacíos** para crear una frontera moral («nosotros» vs «ellos»). Ejemplo genérico: «el interés general» vs «los privilegios». - **El término tiene una fuerte carga emocional** pero un bajo contenido informativo. Ejemplo genérico: «escándalo», «catástrofe», «urgencia absoluta». - **La argumentación se apoya en la evocación de este término** sin necesidad de probarlo jamás. Ejemplo genérico: «el momento histórico», «la ventana», «el impulso necesario». **3. Grilla de análisis de un significante vacío** Para cada término sospechoso, aplicar sistemáticamente: - **Localización**: ¿Dónde aparece? ¿En qué momentos estratégicos (apertura, conclusión, transición)? - **Estatus**: - **Vacío**: ausencia de definición, uso intercambiable. - **Pleno**: definido, estable, no sustituible sin pérdida de sentido. - **Mixto**: vacío en algunos lugares, pleno en otros (tensión potencial). - **Función en el argumento**: - Federar (unir a grupos diferentes) - Evitar la refutación (hacer la tesis no falseable) - Sugerir legitimidad sin prueba - Crear un efecto de urgencia - Distinguir al autor de un adversario (por rechazo de un significante vacío competidor) - **Distancia con un uso pleno eventual**: Si el mismo término se utiliza como significante pleno en otro lugar (por el autor o en el campo discursivo), ¿está justificada la diferencia? ¿Señala una contradicción? - **Impacto en la solidez argumentativa**: - **Bajo**: el vacío es anecdótico, la tesis se sostiene sin él. - **Medio**: la tesis depende parcialmente de esta vaguedad (ej.: predicción vaga). - **Alto**: sin el significante vacío, el argumento se derrumba (ej.: «urgencia» sin prueba). **4. Vínculo con los pasos del protocolo ARGUS** - **Paso 1 – Dispositivo de apertura**: A menudo, la apertura plantea uno o varios significantes vacíos («crisis», «urgencia», «nosotros») que encuadran todo el texto. - **Paso 3.C – Términos con carga simbólica**: Distingue los términos cargados pero plenos (ej.: «golpear») de los términos cargados y vacíos (ej.: «justicia»). Permite afinar la crítica. - **Paso 3.E – Contraargumentos y omisiones**: Un significante vacío puede enmascarar omisiones: la vaguedad permite no tener que elegir entre soluciones contradictorias. - **Paso 3.F – Falseabilidad**: Un significante vacío dificulta la falseabilidad de la tesis, ya que el contenido faltante puede redefinirse a posteriori. - **Paso 3.H – Simetría epistémica**: Un texto que utiliza significantes vacíos para descalificar a un adversario, ¿emplea a su vez significantes vacíos para legitimarse? - **Paso 4 – Intención estratégica**: El uso de significantes vacíos es a menudo un indicio fuerte de una intención de movilización más que de demostración. - **Paso 7 – Conclusión diferenciada**: Mencionar si la tesis central se apoya en uno o varios significantes vacíos no justificados. **5. Ejemplo genérico comentado** Tomemos un texto ficticio que afirma: «Es urgente actuar frente a la **crisis** que amenaza a nuestro **pueblo**. La **ventana** es estrecha, pero la aprovecharemos.» - **Término «crisis»**: no definido (¿económica? ¿política? ¿moral?). Uso intercambiable con «peligro», «emergencia». Estatus: **vacío**. Función: crear un efecto de urgencia sin prueba. - **Término «pueblo»**: no definido (¿nacional? ¿local? ¿los oprimidos? ¿todos los ciudadanos?). Estatus: **vacío**. Función: federar demandas heterogéneas en torno a un «nosotros» difuso. - **Término «ventana»**: sin contenido temporal ni procedimental. Estatus: **vacío**. Impacto: **alto** – si se retiran estos tres significantes vacíos, solo queda una exhortación sin justificación. **Conclusión del análisis**: El texto se apoya en una cadena de significantes vacíos; su solidez argumentativa es débil. **6. Recomendación de uso** Este anexo es **opcional**. Está dirigido a analistas que deseen afinar la detección de estrategias de vaguedad nocional, en particular en textos políticos, programáticos o activistas. Su activación supone: - que el texto analizado contenga términos de fuerte carga simbólica pero de baja definición, - que la hipótesis de un uso estratégico de la vaguedad sea plausible (indicios textuales), - que el analista disponga de tiempo para cruzar esta grilla con los demás pasos. Para un análisis rápido (ARGUS Light), ignorar este anexo. --- ### Anexo 3: Protocolo ARGUS-Corpus (análisis de varios textos relacionados) **Preámbulo** El protocolo ARGUS, en su forma actual, está diseñado para el análisis de un texto aislado. Ahora bien, numerosos usos reales —dosier de prensa, serie de artículos sobre un mismo tema, corpus reunido por un tercero para construir una síntesis o un artículo derivado— implican el análisis de varios textos relacionados entre sí, con una exigencia suplementaria: la coherencia de los juicios emitidos de un texto a otro, y la posibilidad de extraer una síntesis del corpus sin que dicha síntesis sustituya fraudulentamente una conclusión que los textos tomados aisladamente no permiten. Este anexo se aplica **como complemento** del protocolo base, aplicado texto por texto, y no en su lugar. #### C.1 — Declaración de corpus (previa, antes del análisis del primer texto) Antes de analizar individualmente los textos del corpus, el analista debe responder: 1. **Origen del corpus**: ¿quién ha reunido estos textos, y según qué criterio (mismo medio, mismo tema, mismo período, selección por un tercero para una tesis preexistente)? 2. **Homogeneidad previsible de las fuentes**: ¿provienen los textos del mismo medio, de la misma línea editorial, o de ecosistemas distintos? Esta homogeneidad, si existe, debe ser declarada antes del análisis individual, ya que afecta por construcción a la prueba 3.I de cada texto tomado aisladamente (una circularidad a nivel del corpus puede reducir artificialmente la circularidad medida en el interior de cada texto, si las mismas fuentes se solapan de un artículo a otro). 3. **Riesgo de circularidad de segundo orden**: si se va a extraer una síntesis de este corpus, el analista debe señalar explícitamente que dicha síntesis hereda los límites de representatividad de la selección de partida (cf. C.4). #### C.2 — Aplicación del protocolo base, con orden de tratamiento precisado Cada texto es analizado según el protocolo base (pasos 0 a 8), en el orden en que se presenta. No obstante: - El analista debe anotar, al final de cada análisis individual, un breve resumen de los niveles atribuidos en 7.a (gravedad) y 7.c (grado de propaganda), a fin de constituir una tabla comparativa en C.3. - Si el orden de análisis no es neutro (por ejemplo, el corpus se proporciona en un orden cronológico o temático elegido por un tercero), el analista debe señalarlo como un factor potencial de anclaje (cf. C.3). #### C.3 — Control de coherencia intertextual (obligatorio después del último texto) Una vez analizados individualmente todos los textos del corpus, el analista debe producir un control de coherencia explícito, respondiendo a las siguientes preguntas: 1. **Resumen comparativo de los niveles atribuidos** (en forma de lista, conforme a la regla 15): para cada texto, recordar el nivel de gravedad máximo atribuido en 7.a y el nivel de propaganda atribuido en 7.c. 2. **Prueba de deriva por anclaje**: ¿han recibido los textos analizados más tarde en la secuencia niveles sistemáticamente más severos o más favorables que los primeros, sin justificación interna propia de cada texto? Si se observa una diferencia sin justificación clara, debe señalarse como un riesgo de sesgo de serie, y no conservarse en silencio. 3. **Prueba de simetría de criterios**: un mismo tipo de defecto (por ejemplo, una generalización sin cifras, o la ausencia de la voz de las personas directamente afectadas por el tema) ¿ha recibido un nivel de gravedad comparable cada vez que ha aparecido en el corpus? Si un mismo defecto es calificado de «menor» en un texto y de «mayor» en otro sin diferencia de contexto que justifique la diferencia, debe ser corregido o explícitamente justificado. 4. **Recomendación de relectura a ciegas** (opcional, para corpus de más de tres textos): si el rigor del control de coherencia lo exige, el analista puede proponer retomar el análisis del primer texto del corpus después de haber visto todos los demás, para verificar si el juicio inicial permanece estable una vez conocido el contexto completo del corpus. #### C.4 — Prueba de circularidad de segundo orden (obligatoria antes de cualquier síntesis temática) Si se va a extraer una síntesis o un diagnóstico transversal del corpus (por ejemplo: «lo que estos textos, tomados en conjunto, revelan de un fenómeno más amplio»), el analista debe, antes de redactar dicha síntesis, responder explícitamente: 1. **¿Es el corpus representativo del fenómeno que se le hace decir, o solo de un punto de vista editorial particular sobre dicho fenómeno?** (Retomar aquí la declaración realizada en C.1.) 2. **¿Permitiría un corpus alternativo, reunido según otro criterio u otra línea editorial, construir una síntesis sustancialmente diferente a partir de hechos comparables?** En caso afirmativo, debe señalarse como un límite de la síntesis propuesta, no solo como un matiz de estilo. 3. **¿Extrae la síntesis una conclusión que cada texto tomado aisladamente no permite, pero que su combinación haría posible de forma lógicamente válida (agregación legítima), o bien añade la síntesis un marco interpretativo externo al corpus, no deducible de la sola combinación de los textos (aportación propia del analista o del autor de la síntesis)?** Esta distinción debe hacerse visible en la redacción final —mediante una separación estructural (partes distintas), y no mediante simples matices léxicos internos a un mismo desarrollo. #### C.5 — Registro de restitución: distinguir la agregación legítima de la aportación interpretativa Toda síntesis extraída de un corpus multitextual debe distinguir explícitamente, en su propia estructura (y no solo en su estilo), dos registros: - **Lo que el corpus establece por agregación legítima**: hechos o tendencias que varios textos del corpus documentan cada uno por separado, y cuya combinación no requiere ninguna información externa al corpus para ser afirmada. - **Lo que el analista o el autor de la síntesis añade desde fuera del corpus**: toda interpretación, todo marco causal o político más amplio, toda generalización a una escala que el corpus por sí solo no cubre. Este segundo registro debe introducirse mediante una fórmula de ruptura enunciativa clara («Creo que…», «Me parece que…», cambio de sección) y no fundirse en la misma voz que el primer registro. #### C.6 — Nota de fiabilidad complementaria para los análisis de corpus A la nota de fiabilidad estándar (final del protocolo base), añadir, para todo análisis de corpus: > Este análisis versa sobre un corpus de [N] textos reunidos según el siguiente criterio: [recordatorio de C.1]. Se invita al lector a tener presente que toda síntesis transversal hereda los límites de representatividad de esta selección, y que un corpus construido de manera diferente podría, a partir de hechos comparables, conducir a una síntesis diferente. --- ### Anexo 4: Control aritmético y estadístico (opción avanzada) **1. Razón de ser de este anexo** El protocolo base audita el origen de una cifra: quién la enuncia, con qué cualificación, dentro de qué ecosistema de fuentes. No audita su posibilidad. Una cifra puede estar correctamente atribuida a una fuente identificable, reproducida sin deformación, exenta de toda asimetría de trato, y seguir siendo imposible. Sea la afirmación siguiente: «2.000 niños mueren cada hora en este país desde hace diez años.» Atribuida a un universitario nombrado, satisface la auditoría de fuentes (0.d), escapa a la prueba de circularidad (3.I) y no presenta ninguna asimetría de trato (3.J). Multiplicada por 24 y luego por 365, arroja 17,52 millones de muertes al año, en un país de 20 millones de habitantes. Ningún paso del 0 al 8 exige esa multiplicación. Este anexo aporta la multiplicación que falta. **2. Condiciones de activación** Activa este anexo si el texto contiene al menos uno de los elementos siguientes: - una cifra, una tasa, una proporción o una proyección de la que dependa la tesis; - una comparación cuantitativa entre dos conjuntos; - un recuento referido a un corpus, a una cobertura mediática o a una base documental; - una afirmación de detección, cribado, atribución o perfilado; - una media presentada como caracterización de una población. Si el texto no contiene ningún elemento cifrado portador, no actives el anexo y dilo explícitamente, conforme a la regla 18. **3. Perímetro y declaración previa** El control recae únicamente sobre las cifras de las que depende la tesis, conforme al principio de proporcionalidad. Una cifra ilustrativa inexacta es un defecto menor, que se señala en una línea. Una cifra portadora inexacta puede ser eliminatoria. Antes de cualquier control, el analista debe declarar la lista de las cifras que considera portadoras, y por qué lo es cada una. Esta declaración precede al cálculo e impide retener a posteriori solo las cifras que fallan. **4. Las siete pruebas** - **A. Orden de magnitud.** Extrapolar la tasa anunciada al período completo y relacionar después el resultado con la población o el conjunto de referencia. Las tres formas que fallan con más frecuencia son la tasa horaria o diaria aplicada a años, la duplicación periódica y el crecimiento compuesto prolongado. Un resultado que excede el conjunto de referencia establece la imposibilidad de la cifra, con independencia de su fuente. - **B. Denominador.** ¿Está declarado el denominador? ¿Es el correcto? Un porcentaje sin denominador no es un dato. Un porcentaje cuyo denominador cambia a lo largo del texto es una equivocidad. - **C. Medida de tendencia central.** ¿Se trata de una media, una mediana o una moda? ¿Lo precisa el texto? ¿Cuál de las tres cambiaría la conclusión? Una empresa con veintitrés salarios puede presentar simultáneamente una media de 6.000, una mediana de 4.000 y una moda de 2.000, sin que ninguna de las tres cifras sea falsa. - **D. Tasa de base.** Para toda afirmación de detección, cribado, atribución o perfilado, ¿se da la prevalencia en la población? Sin ella, una tasa de detección del 99 % no dice nada sobre la probabilidad de que un individuo señalado esté efectivamente concernido. La omisión de la prevalencia es el defecto cuantitativo más frecuente y más grave en los textos que tratan de seguridad, salud y fraude. - **E. Medición, estimación, modelo, proyección.** ¿Es la cifra medida, estimada a partir de una muestra, producida por un modelo o proyectada hacia el futuro? ¿Lo distingue el texto? Una cifra modelizada presentada como una medición es una afirmación no respaldada, incluso cuando el modelo es bueno. - **F. Precisión mostrada.** ¿Excede el número de cifras significativas lo que el método puede sostener? Una proyección al millón más próximo sobre un modelo a diez años es una falsa precisión, y la falsa precisión funciona como un marcador de seriedad en el sentido de 3.K. - **G. Reproducibilidad del recuento.** Para toda afirmación cuantitativa referida a un corpus, a una cobertura mediática o a una base documental, ¿están declaradas la base consultada, la consulta empleada y la unidad de recuento? Si falta una de las tres, el recuento no es reproducible y no establece nada verificable, sea cual sea la verosimilitud del resultado. **5. Prohibición propia de este anexo** El analista no sustituye el modelo del autor por el suyo para corregir un cálculo. Rehace el cálculo del autor con los datos del autor. Si los datos aportados por el texto no permiten reconstruir el resultado anunciado, la constatación que debe consignarse es «resultado no reconstruible a partir de los datos aportados». Se trata de un defecto del texto, no de una invitación a recalcular de otro modo. Recalcular con hipótesis distintas de las del autor produciría una refutación del analista, no un examen del texto. Esta situación corresponde a la cláusula «Ante la ausencia de elementos suficientes» del Paso 7, con la excepción de la prueba A, que nunca puede declararse no cumplimentable. **6. Restitución** Las constataciones de este anexo se restituyen en 3.B, en una subsección titulada «Control aritmético y estadístico (Anexo 4)», y se ponderan en 7.a según la prueba de sustitución del protocolo base, con dos reglas propias: - una cifra portadora cuya imposibilidad quede establecida por la prueba A es **eliminatoria** para la tesis que sostiene; - un recuento no reproducible en el sentido de la prueba G es **eliminatorio** para la única subtesis empírica que respalda, y la tesis general debe entonces recalificarse de demostración a afirmación referida. Los cálculos verificados como exactos deben enumerarse en 7.b, acompañados cada uno del valor recalculado por el analista. El control aritmético no es un instrumento de cargo: rehacer un cálculo correcto y decirlo forma parte del trabajo. **7. Recomendación para ARGUS Light** A diferencia de los Anexos 2 y 3, dos de las siete pruebas tienen un coste insignificante y un rendimiento elevado, la prueba A y la prueba G. Quedan incluidas en ARGUS Light. Las pruebas B a F, que exigen un examen más largo, quedan excluidas.