---
title: "ARGUS V4.0.0 — Protocolo completo"
lang: pt
subtitle: "Análise Rigorosa Guiada por um protocolo Universal e Sistemático"
footer: "ARGUS é um protocolo livre e gratuito, concebido por <strong>François Vadrot</strong>."
description: "Protocolo completo ARGUS V4.0.0"
page_slug: "protocolo.html"
---

**ARGUS V4.0.0 — Protocolo completo**

*Análise Rigorosa Guiada por um protocolo Universal e Sistemático*

### Função do protocolo

*Esta secção e a seguinte dirigem-se ao utilizador. Os princípios de método, a partir do Princípio fundamental, dirigem-se à IA que executa o protocolo.*

ARGUS é uma ferramenta de ajuda e uma ferramenta de aprendizagem. As duas funções não se separam.

Como ferramenta de ajuda, fornece uma grelha e uma ordem de passagem que impedem esquecer uma operação, e torna a análise comunicável: um terceiro pode verificar que passos foram seguidos e quais foram omitidos.

Como ferramenta de aprendizagem, visa a sua própria desativação parcial. Um leitor que conduziu uma dezena de análises completas reconhece um dispositivo de abertura, uma concessão imunizante ou uma circularidade de fontes sem precisar de percorrer os oito passos. O protocolo cumpriu então a sua função. Um protocolo de análise crítica cujo uso prolongado não torna o seu utilizador mais autónomo teria falhado o seu propósito.

**A passagem em branco.** Daí decorre uma prática recomendada. Antes de submeter um texto à IA, o utilizador responde ele próprio, em poucas linhas e sem ajuda, a três perguntas: que pressupostos instala o dispositivo de abertura (passo 1), o que falta (3.E), e se o texto aplica a si mesmo o que exige aos outros (3.H). Compara depois as suas três respostas com as da análise produzida.

Os desvios são o lugar onde a aprendizagem acontece. Quem lê diretamente a análise da IA obtém um resultado; quem respondeu primeiro por si adquire uma competência. A passagem em branco custa dez minutos e é a única parte do protocolo que não pode ser delegada.

---

### Fiabilidade da análise e contraditório

A IA pode produzir análises que parecem rigorosas mas que contêm omissões, contradições ou violações do protocolo. Recomenda-se não tomar as suas conclusões como garantidas e verificar por si mesmo os pontos essenciais (respeito dos passos, presença das secções obrigatórias, coerência do julgamento). A IA não é um juiz infalível, é um auxiliar.

Uma análise ARGUS não é um resultado de medição. Duas IA diferentes, e por vezes a mesma IA duas vezes, produzem análises que divergem no detalhe. Essa divergência não é um defeito a corrigir por uma média. É uma informação: os pontos em que duas análises independentes convergem são robustos, e aqueles em que divergem são precisamente os que exigem o arbítrio do utilizador.

São possíveis três níveis de contraditório, de custo crescente. Nenhum é obrigatório.

**Nível 1, contraprova curta.** Recomendado por defeito. Numa conversa nova, sem lhe fornecer a primeira análise, pede à mesma IA que trate apenas os passos 1, 3.E, 3.H e 7.a do mesmo texto. Compara tu próprio os quatro resultados. Este nível capta o essencial da variabilidade ao custo de alguns minutos.

**Nível 2, auditoria cruzada.** Recomendado para um uso crítico sério ou para uma análise destinada a publicação. Realiza-se em dois tempos.

Primeiro tempo: fazer produzir uma análise completa do mesmo texto por uma segunda IA, às cegas, isto é, sem lhe fornecer a primeira análise nem qualquer elemento do contexto em que foi produzida. A cegueira é a condição da independência: uma segunda IA a quem se mostra a primeira produz uma revisão, não uma auditoria.

Segundo tempo: submeter a segunda análise à primeira IA pedindo-lhe um diferencial e não um comentário, com a forma seguinte:

- pontos de convergência, passo a passo, enunciados numa linha cada um;
- pontos de divergência, passo a passo, com a posição de cada uma das duas análises;
- para cada divergência, a natureza do desacordo: facto, qualificação, nível de gravidade ou interpretação;
- caso particular a assinalar sistematicamente: as divergências em que uma análise conclui e a outra declara a insuficiência de elementos (cf. passo 7). Isolam o lugar exato em que uma das duas foi além do que o texto permite afirmar;
- para cada divergência, o que permitiria dirimi-la e a que custo.

O utilizador lê então um único documento, o diferencial, e não duas análises completas. É isso que torna praticável o nível 2.

**Regra de adjudicação.** Uma IA a quem se submete uma análise concorrente tende a defender a sua. Para conter este viés, a instrução deve impor a regra seguinte: ceder no substancial (contra-argumento em falta, afirmação não suportada, defeito de atribuição, generalização a partir de um caso único, erro de cálculo) e contestar apenas os falsos positivos que decorram do desconhecimento do contexto de publicação. O ónus da prova cabe àquela das duas análises que pretenda manter uma constatação contestada.

**Nível 3, arbitragem humana documentada.** Para as análises publicadas. O utilizador dirime cada divergência, regista o seu arbítrio e a sua razão, e publica esse arbítrio juntamente com a análise. É o único nível que produz uma análise cuja construção um terceiro pode verificar, e não apenas cujas conclusões pode ler.

**Observação de realismo.** O nível 1 é o que será efetivamente praticado, e é o que há que recomendar em primeiro lugar a um utilizador novo. Os níveis 2 e 3 supõem um risco que justifique o seu custo, e a sua menção aqui não pretende torná-los uma norma. Uma análise conduzida sem contraditório continua a ser uma análise válida, desde que o seu autor não a apresente como mais do que é.

---

### Princípio fundamental

O dispositivo de abertura de um texto (título, primeiras frases, primeiro parágrafo, anedota introdutória, pergunta inicial) nunca é neutro: impõe um enquadramento, delimita o que poderá ser pensado ou dito, e posiciona o autor como autoridade. Farás o seu exame crítico prioritário, antes mesmo de entrar na argumentação. O enquadramento inicial determina frequentemente tudo o resto.

**Versão curta**: Se o utilizador desejar uma análise mais rápida ou menos detalhada, é possível utilizar o protocolo ARGUS Light (anexo 1). Nesse caso, aplica os 11 passos do anexo em vez dos passos completos. Informa o utilizador de que a análise será menos aprofundada e de que os passos avançados (0.d, 0.e, 0.f, 3.I, 3.J, 3.K, 7.c) bem como os anexos 2 e 3 não serão aplicados. Do anexo 4 apenas os testes A e G são conservados na versão curta.

**Análise avançada**: O anexo 2 (Análise dos significantes vazios) ativa-se ou a pedido do utilizador, ou através do ponto de controlo situado no fim do passo 2, que fixa a sua condição objetiva. Não decidas a ativação antes de teres reconstruído a tese central: a condição incide sobre os termos dessa tese.

**Controlo aritmético**: Se o texto contiver números, taxas, proporções, contagens ou projeções de que depende a tese, ativa o anexo 4 (Controlo aritmético e estatístico). Este anexo deteta uma classe de defeito que o protocolo de base não vê: o número impossível, corretamente atribuído a uma fonte identificável.

**Análise de corpus**: Se o utilizador apresentar vários textos relacionados, aplica o protocolo de base a cada texto individualmente e depois ativa o anexo 3 (ARGUS-Corpus) para o controlo de coerência intertextual e a eventual síntese.

---

### Princípio de destino retórico

Nenhum texto argumentativo deve ser avaliado independentemente do público a que se dirige. Uma propaganda eficaz não tem necessariamente a aparência de uma propaganda grosseira: adota os códigos de credibilidade esperados pelo seu público-alvo. Para um público popular, pode privilegiar a simplificação, o slogan ou a emoção direta. Para um público cultivado, institucional ou especializado, pode assumir a forma de uma análise com fontes, matizada, prudente e aparentemente equilibrada.

O analista deve, portanto, distinguir a **presença formal de matizes** da sua **função real na argumentação**. Um matiz pode realmente abrir a interpretação; também pode servir para tornar mais aceitável uma conclusão já fechada.

---

### Princípio de proporcionalidade

A extensão e o grau de detalhe de cada passo devem ser ajustados à densidade factual e argumentativa do texto analisado, não a um formato padrão. Um texto curto e pobre em dados deve receber uma análise proporcionalmente breve; um texto longo e rico em fontes deve receber um tratamento mais desenvolvido. O cumprimento formal de todos os passos não deve traduzir-se num alongamento artificial que prejudique a legibilidade, em particular na versão Light.

---

### Passo 0 — Teste preliminar de pertinência do protocolo

**Declaração prévia do objeto.** Antes de tudo, enuncia numa linha o objeto exato analisado, com o que o próprio documento diz de si: suporte, data, e menção de outra versão do mesmo texto se o documento a assinalar. Esta linha figura no início da análise. Toda a verificação externa incide sobre este objeto.

#### 0.a – Determinação da pertinência argumentativa

Antes de aplicar o protocolo ARGUS, começa por determinar se o texto submetido é efetivamente um texto argumentativo.

Um texto é considerado plenamente pertinente para ARGUS se preencher pelo menos dois dos seguintes critérios: defende uma tese explícita ou implícita; procura convencer, orientar, mobilizar, desqualificar ou legitimar; organiza factos ou exemplos ao serviço de uma conclusão; contém um dispositivo de enquadramento identificável; produz um efeito estratégico sobre um leitor ou um público.

Se o texto for principalmente literário, poético, narrativo, descritivo, documental, técnico, jurídico, fragmentário ou constituído por dados brutos, não apliques ARGUS automaticamente. Avalia primeiro se está presente uma dimensão argumentativa real. Um poema, um conto ou uma obra literária pode conter implicações ideológicas ou retóricas, mas não deve ser tratado por defeito como um artigo de opinião ou um ensaio.

No final deste teste, produz uma breve avaliação de pertinência:

- **Pertinência forte**: o texto é claramente argumentativo. O protocolo pode ser aplicado integralmente.
- **Pertinência parcial**: o texto tem uma dimensão argumentativa, mas o protocolo deverá ser adaptado ou limitado a certas passagens. Indica ao utilizador quais as partes do texto que melhor se prestam à análise argumentativa.
- **Pertinência fraca ou nula**: o texto não se enquadra no uso normal de ARGUS. Propõe antes outro tipo de análise: literária, estilística, narratológica, histórica, retórica, documental ou contextual.

Se a pertinência for parcial, fraca ou ambígua, para após esta avaliação e pede confirmação ao utilizador antes de prosseguir. Não apliques ARGUS mecanicamente a um texto cuja natureza não se presta a isso.

#### 0.a bis – Textos compósitos

A pertinência pode ser parcial por duas razões distintas, que não exigem o mesmo tratamento.

- **Parcial por grau**: o texto é fracamente argumentativo no seu conjunto. Aplica o procedimento de 0.a: para e pede confirmação.
- **Parcial por composição**: o texto é plenamente argumentativo nalgumas partes e didático, técnico, documental ou narrativo noutras. É o caso da maioria dos objetos reais: um relatório com uma tese e um anexo de dados, um dossiê de imprensa que mistura editorial e reportagem, uma obra em que um capítulo argumenta e vários ensinam.

O perímetro é uma decisão, não uma constatação. Tratar um texto longo como um todo argumentativo único é uma decisão, tal como a exclusão de uma secção. Ambas se justificam, numa linha cada uma. A menção «nenhuma secção excluída» só é admissível se acompanhada da sua razão. Nenhuma decisão de perímetro se toma por defeito nem em silêncio.

No caso de pertinência parcial por composição, aplica o procedimento seguinte.

1. **Declarar o perímetro**: lista nominal das secções tratadas sob ARGUS e das excluídas.
2. **Declarar o regime das secções excluídas**: exatidão técnica, coerência interna, validade pedagógica, exatidão documental. Esse regime não é ARGUS. Deve ser nomeado para que o leitor saiba que nenhuma parte foi descartada em silêncio.
3. **Proibir a transferência de julgamento entre regimes**: um defeito constatado numa secção fora do perímetro não é por si mesmo um defeito argumentativo da tese. Só o passa a ser através do teste 3.H, e apenas se o texto prescrever ele próprio a norma que infringe.

A terceira regra é a que impede carregar a tese de um texto com defeitos encontrados nas suas partes não argumentativas.

#### 0.b – Classificação do género textual e contrato de leitura

Determina o género dominante do texto entre as seguintes categorias, e ajusta as exigências de prova em consequência:

- **Editorial / artigo de opinião**: expressão de uma opinião, finalidade persuasiva. As exigências de prova factual são baixas; a análise centrar-se-á sobretudo na lógica, coerência e retórica.
- **Reportagem / artigo de imprensa**: informação factual, investigação, testemunhos. Os factos centrais (datas, lugares, números, citações) devem ser fontados ou atribuídos. As generalizações são toleradas se permanecerem razoáveis.
- **Ensaio / análise prospetiva**: exploração de uma tese, muitas vezes sem pretensão de demonstração exaustiva. As afirmações fortes sobre o futuro devem ser acompanhadas de um mecanismo causal plausível.
- **Artigo científico / técnico**: exigência máxima de provas, dados e métodos reproduzíveis.
- **Alegação / manifesto**: defesa explícita de uma causa, parcialidade assumida. A análise centrar-se-á na coerência da argumentação e na transparência do ponto de vista.
- **Texto militante de campo**: mobilização de um público já próximo, frequentemente com vocabulário de combate. A análise centrar-se-á no grau de fechamento interpretativo.
- **Propaganda**: texto que visa impedir o exame autónomo do leitor através da seleção sistemática de factos, da neutralização do contraditório e de um tratamento assimétrico dos atores. A análise deverá distinguir entre propaganda frontal e propaganda sofisticada.
- **Outro** (especificar).

#### 0.c – Declaração da norma de prova

Antes do exame crítico, redige uma frase explícita indicando o que consideras como suporte interno suficiente para este texto, dado o seu género. Por exemplo:

> «Para este texto (artigo de opinião), considero como suporte interno suficiente: uma citação direta, uma referência a uma autoridade identificável, dados numéricos atribuídos, ou uma coerência interna argumentada. As afirmações não atribuídas serão assinaladas como não suportadas.»

**Contrato performativo**: se o texto prescrever ele próprio uma norma de rigor, de citação de fontes, de método ou de transparência, essa norma entra no seu contrato de leitura e ser-lhe-á aplicada, além da norma de género. Declara-a explicitamente a seguir à norma de prova. Esta cláusula abrange em particular manuais, protocolos, códigos deontológicos, guias editoriais, artigos de método e códigos de conduta. Um texto que ensina o seu leitor a exigir fontes é examinado pelo que exige, e não apenas pelo que o seu género autoriza.

Estas declarações serão retomadas no início do passo 3.

#### 0.d – Auditoria das fontes

Produz uma auditoria das fontes citadas ou mencionadas no texto. Apresenta-a como uma lista com marcadores, não como uma tabela.

Para cada fonte, indica:

- **Fonte A**: nome, função, afiliação institucional, país, posição declarada sobre o assunto, eventuais financiamentos ou ligações a partes interessadas.
- **Fonte B**: idem.

Se a informação não estiver disponível no texto, é permitida uma verificação externa limitada (cf. regra 13), com citação da fonte e notificação explícita.

Responde depois às seguintes perguntas:

1. **Qual é a diversidade das fontes?** (ocidentais, orientais, neutras, pró-governamentais, oposicionistas, etc.)
2. **Existem fontes que expressam um ponto de vista contrário à tese do texto?** Se não, o texto assinala-o como uma limitação?
3. **As fontes estão suficientemente qualificadas para que o leitor possa avaliar a sua fiabilidade?** (biografia, interesses, vieses)
4. **O texto tira conclusões gerais a partir de uma amostra de fontes restrita ou partidária?**

#### 0.e – Contexto de produção do texto

Pesquisa e menciona os seguintes elementos:

1. **Quem publica o texto?** (jornal, meio de comunicação, instituição)
2. **Qual é o modelo económico deste meio de comunicação?** (assinaturas, publicidade, acionistas, subsídios)
3. **Existem ligações conhecidas entre este meio de comunicação e as partes interessadas no assunto?** (governos, partidos, empresas, ONG)
4. **Estas informações são mencionadas no texto?** Se não, trata-se de uma falta de transparência a assinalar.

Se a informação não estiver disponível no texto, é permitida uma verificação externa limitada (cf. regra 13), com citação da fonte e notificação explícita.

#### 0.f – Público-alvo, público real e contrato de credibilidade

Antes da análise do dispositivo de abertura, identifica o ou os públicos a que o texto parece dirigir-se.

Distingue tanto quanto possível:

- **Público declarado**: o público que o texto afirma explicitamente visar.
- **Público real provável**: o público efetivamente visado, tendo em conta o meio de comunicação, o suporte, o registo de língua, as referências culturais, o nível de tecnicidade, a secção, o modo de difusão e o contexto de publicação.
- **Público estratégico**: o público que o texto procura principalmente convencer, reforçar, mobilizar, tranquilizar ou imunizar contra objeções.
- **Público de contraste**: o público ou o campo que o texto não procura convencer, mas desqualificar, ridicularizar ou excluir do perímetro do dizível.

Responde depois às seguintes perguntas:

- **Que códigos de credibilidade espera este público?**
  Exemplos: perícia, citações, números, referências históricas, moderação aparente, ironia, indignação moral, testemunho direto, simplicidade, complexidade, tecnicidade, neutralidade de tom.

- **Que sinais fariam o texto parecer pouco credível ou demasiado propagandístico aos olhos deste público?**
  Exemplos: ausência total de contraditório, excesso de pathos, simplificação demasiado visível, slogans, vocabulário militante, fontes demasiado homogéneas, acusação demasiado direta.

- **O texto introduz matizes, objeções ou concessões?**
  Em caso afirmativo, estes elementos abrem realmente a possibilidade de uma conclusão diferente, ou servem sobretudo para proteger o texto contra a acusação de parcialidade?

- **Que objeções seria mais provável que o público-alvo formulasse?**
  O texto enfrenta-as realmente, neutraliza-as ou evita-as?

- **O texto está calibrado para produzir um efeito de seriedade junto deste público específico?**
  Em caso afirmativo, que procedimentos cumprem esta função?

A qualificação do público-alvo e dos seus códigos de credibilidade esperados, produzida neste passo, é uma hipótese de trabalho, não uma conclusão. No final do passo 3, o analista deve explicitamente voltar a esta hipótese e responder: *«O exame crítico detalhado confirma, matiza ou invalida a qualificação do público e das suas expectativas feita em 0.f?»* Se o exame do passo 3 não trouxer nenhum elemento suscetível de modificar a qualificação inicial, o analista deve assinalá-lo explicitamente como uma limitação possível e não como uma confirmação automática.

---

### Passo 1 — Análise do dispositivo de abertura

Isola o segmento de abertura do texto. Para cada elemento significativo deste segmento, responde sistematicamente:

1. **Pressupostos não demonstrados.** O que é que o texto dá como já adquirido, evidente, partilhado, sem nunca o submeter a exame?

2. **Desqualificações preventivas.** O texto exclui antecipadamente uma posição adversa? Essa posição é efetivamente defendida por alguém identificável, ou é uma construção do autor destinada a ser facilmente refutada (homem de palha)? Uma posição adversa é um homem de palha apenas se o autor omitir deliberadamente os melhores argumentos dessa posição e retiver apenas a sua versão mais fraca ou marginal (violação do princípio de caridade).

3. **Perímetro do dizível.** Que perguntas este enquadramento torna possíveis? Quais torna impensáveis, triviais ou moralmente suspeitas?

4. **Marcadores de autoridade.** O texto invoca uma instância vaga mas apresentada como indiscutível («o ponto teórico», «a história», «a ciência», «toda a gente sabe que», «qualquer pessoa informada») para fechar o debate antes de o abrir?

5. **Posicionamento implícito do autor.** Apresenta-se como aquele que corrige um erro, que revela uma verdade oculta, que fala em nome de uma comunidade de leitores avisados, que diz o que ninguém ousa dizer?

6. **Programa anunciado.** O texto fixa a si próprio um programa explícito (o que promete fazer, o que declara não fazer)?

---

### Passo 2 — Reconstrução neutra da argumentação

Reconstrói a tese central e o percurso argumentativo sem avaliação, de modo fiel. Deves poder responder a: *O que é que o autor quer que eu acredite, e através de que encadeamento me quer conduzir até lá?*

**Ponto de controlo, ativação do anexo 2.** A decisão de ativar o anexo 2 toma-se aqui, e não no passo 0: pressupõe que a tese central tenha sido reconstruída. Toma os termos decisivos da tese que acabaste de enunciar, aqueles cuja supressão a tornaria ininteligível, e aplica dois testes.

- **Teste de definição**: o texto fornece, para esse termo, uma definição, um critério de aplicação, ou uma enumeração do que ele abrange? Constatação de presença ou ausência, sem apreciação da qualidade da definição.
- **Teste de fronteira**: nomeia duas delimitações possíveis do termo, uma restritiva e outra extensiva, ambas compatíveis com o uso que o texto lhe dá. Reformula a conclusão sob cada uma. Se a conclusão se mantiver sob a delimitação extensiva e cair sob a restritiva, a fronteira do termo sustenta a argumentação, e o teste é positivo. Se se mantiver sob ambas, o termo é vago sem ser estratégico, e o teste é negativo. É o teste de substituição do passo 7.a aplicado à extensão de um termo e não a um elemento de prova: em vez de retirar uma peça, aperta-se uma palavra.

Exemplo de teste positivo: um texto sustenta que a educação e os media desempenham uma função propagandística, sem definir «propaganda». Delimitação restritiva: o efeito estrutural da propriedade e do financiamento sobre a produção informativa de um órgão comercial. Delimitação extensiva: toda a instituição que procura o assentimento, publicidade e entretenimento incluídos. Sob a segunda, a conclusão mantém-se mas a palavra já não nomeia um mecanismo. Sob a primeira, a palavra nomeia um mecanismo mas a conclusão já não abrange a educação. A argumentação precisa das duas delimitações ao mesmo tempo, o que nenhuma fornece sozinha. Teste positivo.

Exemplo de teste negativo: o mesmo texto emprega «sofisma» sem definição alargada. Quer se delimite o termo de forma ampla ou estreita, nenhuma conclusão do texto muda. Termo vago, não estratégico. Teste negativo.

Se ambos os testes forem positivos para pelo menos um termo decisivo, ativa o anexo 2. Se apenas o teste de definição o for, assinala-o numa linha e não ativa o anexo: a maioria dos textos argumentativos emprega termos abstratos sem os definir, e o anexo só se justifica quando a fronteira do termo sustenta a conclusão.

Regista a decisão na análise, incluindo quando for negativa, nomeando o termo examinado e o teste que falhou. Uma não ativação não fundamentada é um incumprimento, tal como uma ausência de verificação externa não declarada (regra 13).

---

### Passo 3 — Exame crítico sistemático do corpo argumentativo

Retoma cada elo da argumentação e submete-o aos seguintes testes. Começa por recordar a declaração da norma de prova estabelecida em 0.c.

#### A. Validade lógica

- As conclusões decorrem das premissas?
- Há saltos inferenciais não justificados, deslizamentos de sentido?
- As cadeias causais são demonstradas ou simplesmente postuladas?

#### B. Solidez empírica

*Perímetro*: A análise baseia-se primeiro nos elementos internos ao texto. A verificação externa não é por isso facultativa.

**Verificação externa mínima.** Quando um elemento é decisivo para a demonstração e um controlo simples permitiria estabelecê-lo, esse controlo deve ser tentado. Estão abrangidos em particular:

- a atribuição de uma citação decisiva (autor, obra, data);
- a identidade, a natureza ou a posição de uma fonte nomeada (instituição, organismo, cargo);
- a existência, a designação exata ou a natureza de uma entidade citada como peça de acusação;
- um facto isolado de que depende uma inferência, e que uma única pesquisa basta para estabelecer.

Três condições acompanham toda a verificação externa:

- notificar explicitamente que se sai do perímetro estrito do texto;
- citar a fonte externa (documento público, estudo, declaração contraditória, etc.);
- assegurar que a verificação incide sobre o objeto declarado no início da análise, e não sobre outra versão ou edição do mesmo texto;
- reconhecer que o texto original não continha essa informação.

**Simetria da verificação.** As verificações não incidem apenas sobre as afirmações que o analista suspeita. Se for controlada uma citação desfavorável ao texto, deve ser controlada também uma citação que o credite. Uma referência bem formada, paginada e de aparência irrepreensível é o primeiro lugar onde o analista abranda a sua exigência, e o crédito concedido a uma fonte pela mera forma da sua referência cabe na deferência tratada no passo 8 (d).

**Ausência de resultado.** Uma pesquisa infrutífera deve ser relatada como tal. A ausência de resultado não estabelece a falsidade da afirmação, e a análise deve distinguir as duas coisas.

**Declaração obrigatória.** Toda a análise indica o número de verificações externas conduzidas e sobre que elementos. Se esse número for zero, a análise deve declará-lo e justificá-lo. Nenhuma análise se pode dispensar desta declaração, e a ausência de verificação não é um regime por defeito silencioso.

**Proporção.** A verificação externa mantém-se circunscrita: incide sobre os elementos decisivos, não sobre o conjunto das afirmações do texto, e não substitui o exame interno. Para além de uma dezena de controlos, o exercício muda de natureza e torna-se verificação factual, que não é o objeto de ARGUS. Assinala-o e regressa à análise interna.

Esta verificação não visa «condenar» o texto, mas avaliar se a afirmação não suportada é conhecida por outros meios como verdadeira, falsa ou incerta. A análise deve distinguir claramente entre exame interno e verificação externa.

Se um facto central para a tese não cumprir a norma de prova declarada em 0.c, deve ser classificado como não suportado. É proibido afrouxar a norma de prova durante a análise para salvar a coerência do texto.

Neste quadro:
- As afirmações factuais são suportadas no texto ou são simplesmente enunciadas sem prova?
- Os acontecimentos são datados com precisão no texto ou a cronologia é vaga, comprimida, ou mesmo contraditória?
- Se for estabelecida uma tipologia ou uma hierarquia entre fenómenos, cada termo é descrito de modo exato e completo no texto? Factos ou mediações que o próprio texto menciona noutro lugar são depois omitidos ou distorcidos ao serviço da tese?
- Para cada citação decisiva: são indicados a obra, a data e a página? O contexto de enunciação é aquele que o texto analisado lhe atribui? Uma citação está **recontextualizada** quando é autêntica mas deslocada para uma cena a que não se dirigia. Este defeito resiste à verificação literal, uma vez que as palavras são exatas, e só se deteta remontando à fonte.
- Se o texto contiver números que sustentam a tese, ativa o anexo 4 e restitui as suas constatações numa subsecção dedicada de 3.B, intitulada «Controlo aritmético e estatístico (anexo 4)».

#### C. Uso dos termos com carga simbólica

- Identifica as palavras que, por si sós, convocam um registo emocional, cultural ou histórico massivo (o pão, o sangue, a terra, o povo, a pátria, a liberdade, etc.).
- Pergunta-te se estas palavras substituem uma demonstração por uma evocação, e se a sua força afetiva imuniza o argumento contra a contradição.
- Estes termos descrevem a realidade de forma adequada, ou são inadequados embora retoricamente poderosos? A quem falam realmente?

#### D. Uso dos termos com pretensão universal

- Quando o texto utiliza «a espécie humana», «planetário», «toda a gente», «nós», identifica a quem estes termos se referem efetivamente.
- O autor fala em nome de uma humanidade abstrata descrevendo ao mesmo tempo realidades que apenas dizem respeito a uma parte específica dessa humanidade?
- O «nós» é a máscara de um público particular (ocidental, europeu, etc.) apresentado como universal?

#### E. Teste das ausências

*Tempo 1 — Identificação*

- Que outras explicações dos mesmos fenómenos estão ausentes do texto?
- Que factos, atores ou conexões, se fossem tidos em conta, enfraqueceriam a tese?

*Tempo 2 — Qualificação estratégica*

Para cada ausência identificada, responde sucessivamente:

1. Esta informação é facilmente acessível (fontes públicas, declarações oficiais, dados conhecidos, inclusive noutros textos do mesmo corpus, se for caso disso)?
2. O texto menciona-a, quanto mais não seja para a afastar?
3. Se a ausência preencher os critérios 1 e 2 sem resposta do texto, qualifica-a como omissão estratégica. Caso contrário, qualifica-a como simples ponto de fraqueza.
4. Uma ausência é uma **omissão estruturante** apenas se o analista demonstrar explicitamente que o elemento ausente, se fosse integrado, contradiria diretamente a conclusão ou exigiria uma reformulação profunda do mecanismo causal defendido.

#### F. Falseabilidade

- A tese está formulada de modo a poder ser refutada, ou está imunizada contra toda a contradição?
- O texto pode dar conta de um facto que o contradiria, ou deveria ignorá-lo ou distorcê-lo para sobreviver?

Para além da forma da tese, examina o uso que o texto faz dela.

- Enumera as observações que o texto trata como confirmatórias.
- Pergunta se uma observação de sinal contrário recebe também esse tratamento. Se sim, qualifica o defeito de **infalsificabilidade de uso**, distinta da **imunização formal**: a tese é refutável no seu enunciado e absorve toda a observação na sua aplicação. É a forma de imunização mais frequente entre os autores que cuidam do seu método.
- Pergunta explicitamente: que observação reconheceria o texto como refutante? Se o texto não nomear nenhuma, assinala-o.

#### G. Registo estilístico e legibilidade

- Identifica as frases cuja complexidade sintática é tal que não podem ser compreendidas numa primeira leitura e são incompatíveis com a oralidade.
- Pergunta-te se esta complexidade é funcional (exprime uma complexidade real do real) ou retórica (produz um efeito de autoridade intelectual, filtra o leitorado, ou mascara uma impropriedade lógica).
- Confronta o registo de língua com o destinatário declarado do texto. Se o texto pretende dirigir-se a «todos», fala uma língua efetivamente acessível a todos? A distância entre o «nós» proclamado e o registo efetivo é uma contradição performativa que deve ser assinalada.

#### H. Simetria epistémica

Quando o texto atribui um defeito a um objeto (instituição, grupo, teoria, tecnologia, etc.) — tal como opacidade, viés, irracionalidade, falta de legitimidade, necessidade de justificação externa, ou qualquer outra falha face a uma norma de rigor —, aplica sistematicamente o seguinte teste:

- Este mesmo defeito pode ser constatado no enunciador, no grupo ou instância que ele privilegia, ou no dispositivo do próprio texto (o seu enquadramento, as suas omissões, os seus pressupostos)?
- Se sim, o texto reconhece-o? Tira consequências disso?
- Se não, a diferença de tratamento é justificada explícita e validamente?

Aplica o mesmo teste à leitura pelos interesses. Se o texto explicar uma posição adversa pelos interesses, pela posição institucional ou pelo financiamento de quem a defende, aplica essa mesma leitura às suas próprias autoridades? Uma explicação pelos interesses que só se aplica a um lado é uma assimetria não justificada, mesmo quando o quadro teórico do texto a legitima no seu princípio.

Assinala toda a assimetria não justificada como uma fraqueza argumentativa (contradição performativa, privilégio epistémico indevido, ou cegueira reflexiva).

#### I. Teste de circularidade informativa

Responde às seguintes perguntas:

1. **Todas as fontes do texto que sustentam a tese central pertencem ao mesmo campo ou ao mesmo ecossistema ideológico?**
2. **Existem fontes que poderiam contradizer a tese e, em caso afirmativo, são citadas, resumidas ou refutadas?**
3. **O texto apresenta a ausência de contraditório como prova da validade da sua tese?** (É um sofisma: a ausência de contra-argumentos numa amostra selecionada não prova nada.)

Assinala toda a circularidade informativa como uma fraqueza argumentativa.

Nota: um mesmo fenómeno subjacente (por exemplo, um corpus de fontes homogéneo) pode manifestar-se tanto no teste 3.I (circularidade) como no teste 3.E (ausências). O analista deve assinalá-lo como uma única causa profunda com duas manifestações, em vez de contar dois defeitos independentes no juízo global do passo 7.

#### J. Análise comparativa dos tratamentos

Para cada ator ou grupo mencionado no texto, compara sistematicamente:

1. **Que vocabulário é utilizado para o qualificar?** (neutro, elogioso, depreciativo, irónico, etc.)
2. **As suas declarações são submetidas a verificação ou retomadas como factos?**
3. **As suas ações são descritas com detalhes concretos ou de modo vago?**
4. **As suas motivações são explicadas ou simplesmente denunciadas?**

Responde depois à seguinte pergunta:

- **Existe uma assimetria sistemática no tratamento dos diferentes atores?** Em caso afirmativo, o texto justifica-a explicitamente? Se não for fornecida qualquer justificação válida, assinala esta assimetria como uma fraqueza argumentativa.

#### K. Teste de adaptação ao público-alvo

Avalia se o texto adapta os seus procedimentos persuasivos às expectativas do público identificado em 0.f.

Responde sistematicamente:

- **O texto utiliza os marcadores de seriedade esperados pelo seu público-alvo?**
  Fontes numerosas, especialistas, referências históricas, tom analítico, prudência lexical, números, concessões, complexidade sintática, distinção aparente entre factos e interpretações.

- **Estes marcadores reforçam realmente a qualidade demonstrativa do texto, ou servem sobretudo para tornar aceitável uma conclusão já fixada?**

- **O contraditório é formal ou efetivo?**
  Um contraditório é efetivo se obriga o texto a modificar, limitar ou reconfigurar a sua tese.
  Um contraditório é formal (ou decorativo) se é mencionado mas imediatamente absorvido, marginalizado ou tornado inofensivo.

- **As concessões são abrientes ou imunizantes?**
  Uma concessão abriente torna possível uma conclusão diferente ou mais incerta.
  Uma concessão imunizante dá uma aparência de equilíbrio protegendo a conclusão central contra a crítica.

- **As omissões já identificadas em 3.E são precisamente aquelas que o público-alvo identificado em 0.f precisaria de conhecer para avaliar a tese de forma autónoma?**

- **Onde se concentra o rigor?**
  Localiza separadamente, no texto, as afirmações acompanhadas de uma referência precisa (obra, data, página, fonte nomeada, método declarado) e as afirmações sem referência. Compara depois as duas localizações. As referências precisas incidem sobre as afirmações que o público-alvo pode verificar por si a baixo custo, ou sobre as que sustentam a tese?
  Um rigor concentrado no verificável e ausente do decisivo funciona como um dispositivo de credibilidade e não como suporte probatório. Produz um efeito de erudição mais amplo do que a citação real de fontes, e é tanto mais eficaz quanto mais irrepreensíveis forem as poucas referências fornecidas.

- **O texto produz um fechamento interpretativo sob a forma de complexidade?**
  Dito de outro modo: dá ao leitor a sensação de ter atravessado a complexidade, quando os elementos introduzidos nunca ameaçam realmente a conclusão?

Termos recomendados na análise:

- **Contraditório efetivo**: presença de uma objeção realmente levada a sério.
- **Contraditório decorativo**: presença de uma objeção que não altera a trajetória argumentativa.
- **Concessão imunizante**: matiz que serve sobretudo para evitar a acusação de parcialidade.
- **Matiz fechado**: matiz integrado de forma a reforçar a conclusão em vez de a abrir.
- **Propaganda adaptada**: propaganda que adota os códigos intelectuais, morais ou estéticos do público que visa.
- **Rigor deslocado**: precisão documental concentrada nas afirmações mais fáceis de verificar e ausente das que sustentam a tese.

---

### Passo 4 — Inferência da intenção estratégica

Um texto argumentativo não é apenas um arranjo de proposições, é um ato no mundo, que visa efeitos sobre um leitorado. A identificação de uma intenção estratégica deve respeitar uma progressividade estrita.

**Preliminar — Propósito declarado**

Começa por identificar o propósito explícito do texto: o que diz querer fazer? (Convencer, denunciar, mobilizar, explicar, testemunhar?). Este propósito declarado servirá de ponto de comparação para todo o resto da análise.

**Nível 1 — Indícios textuais**

Regista, sem os interpretar, todos os elementos do texto que poderiam indicar uma intenção estratégica não explicitamente declarada:

- marcas de distinção ou de posicionamento num campo (referências a correntes, a «modos errados» de pensar, a adversários não nomeados);
- apelos a um público específico (marcas de cumplicidade, implícitos partilhados, «nós» cujo perímetro real é preciso identificar);
- silêncios, omissões, temas evitados que poderiam ser esperados;
- insistências, repetições, fórmulas que parecem visar um efeito preciso sobre o leitor (culpabilização, mobilização, legitimação do autor);
- a distância entre o registo de língua e o destinatário declarado;
- tensões, contradições ou ambiguidades que sugerem que o texto não pode assumir abertamente tudo o que faz.

Este nível é puramente descritivo. Nenhuma conclusão é tirada dele nesta fase.

**Nível 2 — Hipótese estratégica**

A partir dos indícios registados, formula uma ou várias hipóteses sobre o propósito inferível do texto, isto é, sobre o que o texto procura fazer para além do seu propósito declarado. Cada hipótese deve ser apresentada como tal («pode-se formular a hipótese de que...», «o texto poderia também visar...») e ligada explicitamente aos indícios do nível 1 que a sustentam.

As hipóteses podem referir-se a:

- o verdadeiro destinatário (a quem fala realmente o texto? Dirige-se aos já convencidos para os reforçar mais do que aos indecisos para os persuadir? Fala aos pares para marcar uma posição num campo intelectual mais do que ao grande público para o mobilizar?);
- a função de legitimação do autor (serve o texto para conferir ao autor uma posição de perito, teórico, figura moral, porta-voz?);
- o efeito procurado sobre o leitor (informar, comover, culpabilizar, mobilizar, paralisar, reforçar, fazer calar) e a sua coerência com o propósito declarado;
- uma operação de distinção ou de posicionamento num campo intelectual ou político;
- uma função estratégica implícita (por exemplo: desqualificar um concorrente sem o nomear, distanciar-se de uma posição mais radical ou mais moderada, proteger uma posição institucional, produzir um efeito de legitimação sem o enunciar explicitamente).

**Nível 3 — Grau de confiança**

Para cada hipótese, avalia o grau de confiança que o texto permite conceder-lhe, segundo uma escala simples:

- **Forte**: a hipótese é apoiada por indícios convergentes e nenhum elemento do texto a contradiz.
- **Médio**: existem indícios, mas outras interpretações são possíveis.
- **Fraco**: a hipótese baseia-se em indícios ténues ou ambíguos; é plausível mas longe de ser certa.

Se nenhuma hipótese atingir um grau de confiança forte, di-lo explicitamente. A intenção estratégica nem sempre é inferível, e é mais honesto suspender o juízo do que forçar uma interpretação.

---

### Passo 5 — Verificação da coerência interna

Confronta o programa anunciado na abertura (o que o texto diz que vai fazer) com o conteúdo efetivo do corpo do texto.

- O texto faz o que disse que faria?
- Abstém-se do que disse que se absteria?
- Se for constatada uma diferença, a declaração de abertura deve ser requalificada como dispositivo retórico de autolegitimação, e não como compromisso metodológico sincero.

---

### Passo 6 — Retorno ao dispositivo de abertura

Relê as conclusões dos passos 3, 4 e 5 à luz do passo 1.

- O enquadramento inicial predeterminou ou protegeu a argumentação ao neutralizar antecipadamente certas objeções?
- A tese sobrevive se o postulado de abertura for rejeitado?
- Os argumentos são independentes do enquadramento, ou dependem inteiramente dele?
- A intenção estratégica inferida lança uma nova luz sobre a função do dispositivo de abertura?

---

### Passo 7 — Conclusão diferenciada

**Perante a ausência de elementos suficientes**: se uma secção da análise não puder ser preenchida de forma fiável porque o texto não fornece informação suficiente, o analista deve indicá-lo explicitamente. Formulações como «Dados insuficientes para concluir», «Ausência de elementos probantes no texto», ou «Esta questão não pode ser decidida apenas com base no texto analisado» são preferíveis a uma análise artificialmente completa. Reconhecer uma limitação não desacredita a análise, pelo contrário.

Aplicação às três subetapas:

- **Em 7.a**: se a gravidade de um defeito não puder ser estabelecida pelo teste de substituição por falta de informação, o defeito é listado com a menção «gravidade não determinável de momento», e não classificado por defeito como «menor».
- **Em 7.b**: se o texto nada estabelecer solidamente, escreve-o. A secção é obrigatória, o seu preenchimento não. Creditar um texto com qualidades que não tem para honrar a secção é uma complacência simétrica da severidade artificial.
- **Em 7.c**: se os elementos reunidos em 0.d, 0.e e 0.f não permitirem atribuir um nível, escreve «nível não atribuível de momento», precisando que elemento falta. Não recorras por defeito ao nível 1.

Três limites circunscrevem esta cláusula.

**Insuficiência do texto, não indecisão do analista.** A cláusula cobre o caso em que o texto não fornece a informação. Não cobre o caso em que o analista não formou um julgamento. Confundir as duas situações equivale a empregar a cláusula como um moderador de evasão, o que a regra 14 proíbe. O teste é simples: a informação em falta pode ser nomeada? Se o analista puder escrever «falta X», a cláusula aplica-se. Se apenas puder escrever «é difícil de dizer», aplica-se a regra 14.

**Insuficiência de informação, não exclusão de perímetro.** Uma secção não preenchida porque a parte correspondente do texto está fora do perímetro declarado (0.a bis) deve ser assinalada como fora de perímetro, e não como dado em falta. As duas menções não dizem o mesmo ao leitor.

**Nenhuma saída para evitar o cálculo.** A insuficiência de informação não cobre os testes que o texto permite executar com o que fornece. Em particular, o teste A do anexo 4 (ordem de grandeza) requer apenas o número em si e um conjunto de referência: nunca pode ser declarado não preenchível.

#### 7.a – Grelha de gravidade dos defeitos

Para cada defeito argumentativo identificado, atribui um nível de gravidade:

- **Redibitório**: o defeito invalida a tese central (ex.: contradição lógica maior, omissão estruturante sem a qual a tese não se sustém, falsificação manifesta).
- **Maior**: o defeito enfraquece seriamente a tese, mas não a invalida completamente.
- **Menor**: o defeito não afeta a conclusão global do texto.

**Teste de substituição para a gravidade**: Para distinguir um defeito redibitório de um defeito maior, aplica o seguinte teste: *se se retirar mentalmente o elemento defeituoso (a afirmação não suportada, a omissão, o salto lógico), pode uma versão emendada do texto manter a sua conclusão central sem alterar a natureza da sua pretensão (por exemplo: passar de demonstração a simples opinião, ou de afirmação factual a hipótese)?*

- Se a conclusão central já não puder ser mantida sob a mesma pretensão: **redibitório**.
- Se a conclusão puder ser mantida mas com uma pretensão claramente enfraquecida (menos certeza, menos generalidade): **maior**.
- Se a conclusão e a sua pretensão permanecerem inalteradas: **menor**.

#### 7.b – O que o texto estabelece solidamente (obrigatório)

Redige uma secção distinta, substancial, enumerando os pontos em que o texto é bem-sucedido: informações precisas, raciocínios válidos, coerência interna, qualidades retóricas legítimas (se não forem enganosas), etc. Esta secção não é uma mera concessão; deve ser tão desenvolvida quanto a das falhas.

Distingue depois explicitamente:

- **As qualidades reais do texto**, tal como enumeradas em 7.b, se existirem independentemente dos seus defeitos argumentativos. Atenção: não chames «força retórica» a uma eficácia obtida por sofismas. Não chames «coerência interna» ao fecho circular de um sistema sobre si mesmo. Não chames «capacidade de nomear fenómenos reais» a uma evocação seletiva que omite os factos contrários.

- **As falhas argumentativas precisas**, com o seu nível de gravidade (7.a).

- **As intenções estratégicas inferidas**, apresentando-as como hipóteses fundadas na análise, não como certezas. Lembra o grau de confiança associado a cada hipótese.

- **Articulação entre intenção inferida e juízo global:**
  - Se for constatada uma diferença significativa entre o propósito declarado e o propósito inferido, o que revela sobre a natureza do texto? Um texto pode ser bem-sucedido como ato político (posicionamento, mobilização) sendo falhado como demonstração.
  - A intenção inferida não refuta a tese, mas pode explicar as suas fraquezas argumentativas: um autor que persegue um objetivo estratégico pode sacrificar o rigor à eficácia retórica, não por acidente, mas por coerência com o seu objetivo real.
  - Não confundir a análise da função estratégica do texto com a refutação da sua tese.

- **Assimetrias não justificadas**: se for caso disso, enumera os defeitos que o texto atribui ao seu objeto mas que não reconhece em si mesmo ou no seu próprio campo, sem justificação válida.

- **Juízo global**: a tese está estabelecida? O texto cumpre a sua pretensão demonstrativa? Se o texto falha como demonstração mas funciona como manifesto ou como ato de posicionamento, di-lo explicitamente, sem confundir esses dois registos de avaliação. Menciona se foram identificados defeitos redibitórios.

#### 7.c – Qualificação do grau de propaganda

A partir das observações dos passos 0.d, 0.e, 0.f, 3.I, 3.J, 3.E e 3.K, atribui um grau de propaganda de acordo com a seguinte escala.

Escala de qualificação do grau de propaganda:

- **Nível 0 — Informação neutra**: fontes diversas, tratamento simétrico, nenhum viés manifesto. O público-alvo não é manipulado por códigos de credibilidade que servem para mascarar um fechamento argumentativo.
- **Nível 1 — Jornalismo comprometido, tribuna ou alegação assumida**: o texto defende claramente uma posição, mas o contraditório não é neutralizado e as fontes não são massivamente unilaterais. O viés é visível e o texto não pretende ser neutro.
- **Nível 2 — Alegação ou propaganda de campo**: o texto procura convencer ou mobilizar um público afim. Seleciona fortemente os factos e trata os atores de forma assimétrica. O ponto de vista é visível e assumido, mas o contraditório é limitado ou neutralizado. O texto pode assumir duas formas:
  - **Nível 2 frontal**: texto visivelmente comprometido, pouco matizado, fortemente acusatório, adaptado a um público já mobilizado ou pouco exigente quanto às formas de prova.
  - **Nível 2 sofisticado**: texto em forma jornalística, especializada ou analítica, adaptado a um público cultivado ou institucional. As fontes, matizes e concessões funcionam sobretudo como marcadores de credibilidade.
- **Nível 3 — Propaganda institucional, estatal ou paraestatal**: coordenação com uma instituição, um governo ou um aparelho de poder, fabrico ou manipulação de informações, proibição ou impossibilidade do contraditório. A função de legitimação política ou militar é explícita.

Precauções:

> O termo «propaganda» não deve ser atribuído apenas por um texto ser comprometido, assimétrico ou militante. Torna-se pertinente apenas quando a assimetria é acompanhada de um fechamento interpretativo, de um contraditório neutralizado, de omissões estruturantes ou de uma organização do texto que visa impedir o exame autónomo do leitor.

> O simples facto de um texto estar adaptado ao seu público não basta para o qualificar como propaganda. Toda a comunicação argumentada tem em conta o seu destinatário. A adaptação ao público torna-se um indício de propaganda apenas quando é acompanhada de uma forte assimetria de tratamento, omissões estratégicas, circularidade informativa, contraditório neutralizado e fechamento interpretativo.

Criterios utilizados para atribuir o nível:

- Diversidade das fontes (0.d)
- Transparência sobre o contexto de produção (0.e)
- Identificação do público-alvo e do seu contrato de credibilidade (0.f)
- Circularidade informativa (3.I)
- Simetria do tratamento dos atores (3.J)
- Presença e natureza das omissões estratégicas (3.E)
- Função real dos matizes, concessões e moderações (3.K)
- Contraditório efetivo ou decorativo (3.K)
- Adaptação dos procedimentos persuasivos às expectativas do público-alvo (3.K)
- Grau de fechamento interpretativo produzido pelo texto

Apresentação na análise:

Na secção 7.c, o analista deve:

- Apresentar a escala (reproduzir os níveis com as suas designações).
- Atribuir um nível ao texto analisado, indicando o número, a designação e, se for caso disso, a forma (frontal ou sofisticado para o nível 2).
- Justificar a atribuição listando os critérios observados, com referência aos passos correspondentes (0.d, 0.e, 0.f, 3.I, 3.J, 3.E, 3.K).

**Textos compósitos e longos: níveis de subperímetro.**

Num texto longo ou compósito, um nível global único faz a média de regimes heterogéneos. Uma secção pode caber no nível 2 frontal num texto que globalmente cabe no nível 1.

Nesse caso, o analista pode atribuir um nível principal acompanhado de níveis de subperímetro, sob duas condições imperativas:

- o nível global não é a média dos níveis de subperímetro; deve ser justificado como julgamento próprio, incidindo sobre o texto tomado no seu conjunto;
- todo o nível de subperímetro deve estar ligado a secções nomeadas, nunca a uma passagem isolada escolhida a posteriori. Sem esta condição, a subatribuição autoriza a extração de um parágrafo severamente avaliado de um texto que no resto se sustenta, o que é um procedimento de má-fé.

Se a análise for em modo Light (Anexo 1), este passo é omitido.

Exemplo de redação para a análise:

Escala de qualificação do grau de propaganda:

- **Nível 0 — Informação neutra**: fontes diversas, tratamento simétrico, nenhum viés manifesto.
- **Nível 1 — Jornalismo comprometido, tribuna ou alegação assumida**: viés visível, contraditório não neutralizado.
- **Nível 2 — Alegação ou propaganda de campo**: forte seleção de factos, tratamento assimétrico, contraditório limitado ou neutralizado.
  - **Nível 2 frontal**: texto visivelmente comprometido, pouco matizado.
  - **Nível 2 sofisticado**: texto em forma jornalística ou especializada, adaptado a um público cultivado.
- **Nível 3 — Propaganda institucional, estatal ou paraestatal**: coordenação com um poder, fabrico ou manipulação de informações.

**Nível atribuído ao texto analisado**: Nível 2 — Alegação ou propaganda de campo (forma sofisticada)

**Justificação**:

- Diversidade das fontes (0.d): muito baixa, fontes pertencentes quase todas ao mesmo campo.
- Transparência sobre o contexto de produção (0.e): ausente.
- Público-alvo e contrato de credibilidade (0.f): público cultivado que espera marcadores de seriedade (especialistas, números, moderação).
- Circularidade informativa (3.I): forte, ausência de contraditório efetivo.
- Simetria do tratamento (3.J): assimétrica.
- Omissões estratégicas (3.E): numerosas e estruturantes.
- Adaptação ao público-alvo (3.K): os marcadores de seriedade (fontes especializadas, concessões pontuais) funcionam como garantias de credibilidade sem abrir realmente a conclusão.

---

### Passo 8 — Exame autocrítico da análise

#### Controlo de coerência, requisito prévio obrigatório

Antes de todo o exame reflexivo, o analista verifica mecanicamente que a sua análise se sustenta. ARGUS submete o texto analisado a um teste de coerência interna no passo 5; por força do contrato performativo de 0.c, submete-se ele próprio a um. Seis controlos, cada um com resposta através de um elemento nomeado.

- **Cabeçalho e anexos**: os anexos declarados ativos no cabeçalho são os que os pontos de controlo decidiram, e produziu cada um efetivamente a sua secção?
- **Verificações externas**: o número declarado corresponde às verificações relatadas no corpo da análise, e incidem sobre o objeto declarado e não sobre outra versão do texto?
- **Não contradição entre passos**: alguma afirmação do passo 7 é contrariada por uma constatação dos passos 3 a 6? Em particular, pode um elemento assinalado como ponto de rigor do texto coexistir com uma qualificação que pressupõe a sua ausência?
- **Cálculos**: todo o cálculo inscrito em 7.b como verificado exato é acompanhado do valor recalculado pelo analista? Na sua falta, é declarado não verificado e não exato.
- **Constatações factuais**: o mesmo facto recebe duas descrições incompatíveis em dois pontos da análise?
- **Registo da análise** (regra 19): a análise contém um elogio ou uma censura comparativa que eu não possa estabelecer, ou um termo carregado que a constatação não exija?

Uma incoerência detetada deve ser resolvida antes da entrega, não assinalada e conservada. Este controlo não é uma secção a preencher: é a ocasião de corrigir. Se não revelar nenhuma incoerência, escreve-o numa linha.

Este controlo aplica-se tanto na versão curta como na versão integral.

#### Exame reflexivo

O analista aplica ao seu próprio comentário os seguintes testes. Este passo já não é opcional. Pode ser reduzido a uma versão curta de 3 a 4 linhas, que cubra pelo menos:

- (a) um pressuposto não demonstrado que o próprio analista admitiu;
- (b) um risco de viés identificado (incluindo um viés de série ou de ancoragem se a análise fizer parte de uma sequência de textos);
- (c) uma limitação de informação não resolvida;
- (d) **deferência**: o estatuto de uma fonte (instituição reconhecida, autor canónico, revista com comité de leitura, agência noticiosa estabelecida) baixou a exigência probatória do analista sobre uma afirmação precisa? Em caso afirmativo, qual?
- (e) **conformismo de série**: se esta análise segue outras análises, alinhou o analista um julgamento pelas anteriores em vez de o fazer pelo texto? Sobre que ponto exatamente?

Os pontos (d) e (e) devem receber uma resposta que nomeie um elemento preciso, ou a menção explícita de que nenhum caso foi identificado. Um aviso de receção genérico não os preenche. Uma limitação já assinalada sob a cláusula «Perante a ausência de elementos suficientes» do passo 7 não deve ser recontada aqui como limitação distinta: basta remeter para ela.

A versão longa (quatro pontos desenvolvidos abaixo) continua a ser recomendada para análises publicadas ou destinadas a um uso crítico sério.

- **Pressupostos da análise**: que pressupostos não demonstrados admitiu o próprio analista (ex.: superioridade de um tipo de prova sobre outro, legitimidade da exigência de fontes externas, etc.)?
- **Simetria epistémica**: o analista aplicou ao seu próprio discurso as mesmas exigências de rigor, transparência e não contradição que exigia do texto estudado?
- **Vieses potenciais**: o analista tem razões para suspeitar que as suas próprias opiniões (políticas, profissionais, culturais) orientaram a análise?
- **Limites da análise**: que informações adicionais seriam necessárias para dirimir certos pontos deixados indeterminados?

---

### Nota sobre a fiabilidade da análise

No final de cada análise, a IA deve inserir a seguinte caixa:

---

**Nota sobre a fiabilidade desta análise**

Esta análise foi gerada por uma inteligência artificial que assiste a aplicação do protocolo ARGUS. A IA pode cometer erros, omissões ou interpretações abusivas. Aconselha-se a reler a análise com um olhar crítico e a verificar os seguintes pontos: respeito dos passos anunciados, presença da secção «O que o texto estabelece solidamente» (7.b), e coerência global do juízo.

---

### Regras absolutas e permanentes

1. Nunca confundir potência retórica e validade lógica.
2. Nunca aceitar o enquadramento de um texto sem o ter examinado.
3. Nunca tratar uma metáfora como um argumento.
4. Perseguir sempre o que o texto impede de pensar tanto quanto o que enuncia.
5. Considerar sempre a abertura como um ato estratégico, não como uma simples introdução.
6. Quando uma palavra faz sozinha um trabalho retórico massivo, é um sinal de alarme.
7. Quando um texto diz «nós» ou «toda a gente», perguntar quem está incluído e quem está excluído.
8. Verificar sempre se os factos são convocados para fundar a tese, ou ajustados para a servir.
9. Confrontar sempre o programa anunciado com o conteúdo efetivo.
10. Se uma análise existente, argumentada e significativa for fornecida com o texto ou explicitamente incluída no corpus submetido à IA, e contradisser frontalmente uma caracterização do texto, a sua ausência na argumentação analisada pode constituir um indício de fraqueza argumentativa.
11. Examinar sempre a legibilidade e o registo estilístico: uma sintaxe desnecessariamente complexa pode mascarar um vazio argumentativo ou filtrar o leitorado, e um texto que diz dirigir-se a todos numa língua que exclui está em contradição performativa.
12. Interrogar-se sempre sobre a intenção estratégica do texto: a quem fala realmente, para produzir que efeito, e com que finalidade social ou política? Esta interrogação deve respeitar a progressividade em três níveis (indícios textuais, hipótese, grau de confiança).
13. A análise baseia-se primeiro nos elementos disponíveis no próprio texto. A verificação externa é contudo obrigatória quando um elemento é decisivo para a demonstração e um controlo simples permitiria estabelecê-lo, nas condições e segundo a doutrina de simetria detalhadas em 3.B. Toda a verificação externa deve ser notificada, citada e distinguida do exame interno. Toda a análise declara o número de verificações conduzidas, e justifica-o se esse número for zero. A verificação externa mantém-se circunscrita aos elementos decisivos e não substitui a análise interna.
14. Nunca atenuar uma conclusão crítica com moderadores vagos ou prudentes quando o texto não justifica essa atenuação. Expressões como «insuficientemente», «não bastante», «relativamente», «parcialmente», «tende a», «parece», «quase», «em certa medida» só devem ser usadas se corresponderem com precisão ao estado do texto. Se um elemento está ausente, dizer que está ausente. Se se constata uma contradição, dizer que há contradição. A prudência crítica não consiste em enfraquecer o diagnóstico, mas em distinguir bem o que a análise permite afirmar do que não permite afirmar.

    Esta regra proíbe o analista de usar moderadores para se esquivar ao seu próprio juízo. Não deve conduzir a penalizar um autor cujo texto exprime matizes, prudência ou explora hipóteses alternativas. Se o texto for matizado, a análise deve refletir esse matiz com termos precisos, sem o transformar numa acusação de vagueza.

15. Regras de formatação para a restituição da análise:
  - Nunca utilizar tabelas (nem Markdown nem HTML). Utilizar em vez disso listas com marcadores, listas numeradas, pares chave-valor ou parágrafos estruturados com subtítulos.
  - Para as listas com marcadores, utilizar exclusivamente o caractere `-` como marcador, com uma linha em branco antes do primeiro marcador, um espaço após o marcador, e sem linhas em branco entre os elementos. As listas numeradas são igualmente permitidas, segundo o mesmo princípio de espaçamento (linha em branco antes, sem linhas em branco entre os elementos).
  - Para os subelementos, não utilizar marcadores secundários. Colocar as informações complementares nas linhas seguintes, sem marcador, com uma indentação de dois espaços.
  - Para os pares chave-valor, utilizar o formato `**Termo**: definição.`

16. **Nunca confundir contraditório formal e contraditório efetivo.** A presença de um matiz, de uma concessão ou de uma fonte adversa não prova o equilíbrio do texto. O analista deve verificar se esse matiz pode realmente modificar a conclusão ou se serve apenas para tornar a conclusão mais aceitável para o público-alvo.

17. **Avaliar sempre a propaganda em relação ao seu público-alvo.** Uma propaganda destinada a um público cultivado pode ser documentada, matizada, prudente e estilisticamente sofisticada. Estas qualidades formais não a excluem do campo da propaganda se servirem para fechar a interpretação em vez de a abrir.

18. **Nunca produzir uma análise artificialmente completa.** Se o texto não fornecer elementos suficientes para tratar uma secção de forma fiável, o analista deve dizê-lo explicitamente («Dados insuficientes», «Ausência de elementos probantes», «Questão não decidível apenas com base no texto»). É preferível reconhecer uma limitação do que preencher uma secção com especulações ou generalidades. A aplicação detalhada desta regra, com os seus três limites, figura no início do passo 7 sob a cláusula «Perante a ausência de elementos suficientes».
19. **Aplicar à própria prosa os testes 3.C e 3.G.** O protocolo examina o registo do texto analisado; examina também o seu. Uma análise crítica que não vigia o seu registo é desmentida pela sua prosa antes de o ser pelas suas constatações. Daí decorrem duas proibições.
  **Elogio ou censura comparativa não estabelecida.** Creditar ou desacreditar um texto por comparação com uma classe de textos («superior ao que o género exige», «raro neste tipo de produção», «como tantas vezes nesse meio») pressupõe uma afirmação empírica sobre essa classe. Se a análise não a puder estabelecer, a comparação é suprimida e a constatação enunciada sem contraste. Esta regra é o reverso da regra 14: aquela proíbe os moderadores vagos que atenuam uma crítica, esta proíbe as comparações vagas que inflacionam um elogio ou uma censura.
  **Termos carregados na análise.** O vocabulário que 3.C deteta no texto analisado não tem lugar no comentário que o deteta. Teste operacional: retira o termo depreciativo e verifica se a constatação se sustenta. Se se sustentar, o termo era supérfluo; se não se sustentar, a constatação não estava estabelecida.

---

### Filiação e contributo próprio

ARGUS inscreve-se numa tradição que não inventou. A expressão «autodefesa intelectual» é de Noam Chomsky, e a sua difusão em francês deve-se a Normand Baillargeon (*Petit cours d'autodéfense intellectuelle*, Lux, 2005). Os passos 0.d e 0.e trazem para a escala do texto único o modelo propagandístico de Edward Herman e Noam Chomsky (*Manufacturing Consent*, Pantheon, 1988), cujos cinco filtros incidem sobre a dimensão e a orientação para o lucro, a dependência publicitária, a dependência das fontes institucionais, a disciplina exercida sobre os media pelos poderosos, e a hostilidade ideológica. O anexo 4 deve os seus testes de ordem de grandeza e de taxa de base à tradição cética, de Darrell Huff a Carl Sagan, Henri Broch e Joel Best.

O que ARGUS acrescenta a essa tradição resume-se em cinco pontos.

- A norma de prova declarada antes do exame e indexada ao género textual, ali onde a tradição do pensamento crítico aplica uma lista de sofismas de modo uniforme a um editorial e a um artigo científico.
- O nível 2 sofisticado do passo 7.c, isto é, a ideia de que uma propaganda destinada a um público culto pode ser documentada, matizada e prudente, o que o modelo de 1988 não formula.
- A distinção entre contraditório formal e contraditório efetivo, e entre concessões abridoras e imunizantes.
- A secção 7.b obrigatória, que impede o protocolo de funcionar como uma máquina de concluir contra.
- O passo 8, de que a tradição crítica está largamente desprovida.

---

### Licença

Este protocolo está publicado sob a licença Creative Commons Atribuição – Partilha nos Mesmos Termos 4.0 Internacional (CC BY-SA 4.0). É livre de o reproduzir, modificar e redistribuir, inclusive para fins comerciais, desde que cite o autor original e partilhe qualquer versão modificada sob a mesma licença.

---

### Anexo 1: Protocolo ARGUS Light (versão curta)

1. Testar a pertinência (o texto é argumentativo?)
2. Classificar o género e o contrato de leitura
3. Declarar a sua norma de prova
4. Analisar o dispositivo de abertura (pressupostos, perímetro, autoridade)
5. Reconstruir a tese neutra
6. Verificar a simetria epistémica (ponto H)
7. Inferir a intenção estratégica (3 níveis)
8. Confrontar o programa anunciado com o conteúdo
9. Concluir distinguindo qualidades, defeitos com gravidade, e assimetrias
10. Aplicar os testes A (ordem de grandeza) e G (reprodutibilidade da contagem) do anexo 4 apenas aos números que sustentam a tese
11. (Obrigatório, versão curta) Controlo de coerência da análise, e depois autocrítica

Os passos avançados 0.d, 0.e, 0.f, 3.I, 3.J, 3.K, 7.c bem como os anexos 2 e 3 não estão incluídos na versão Light. Do anexo 4 apenas os testes A e G estão incluídos; os testes B a F são excluídos. A cláusula «Perante a ausência de elementos suficientes» do passo 7 aplica-se tanto na versão curta como na integral.

---

### Anexo 2: Análise dos significantes vazios (opção avançada)

**0. Condição de ativação**

Este anexo ativa-se ou a pedido do utilizador, ou quando o ponto de controlo situado no fim do passo 2 é positivo: um termo decisivo da tese central não recebe do texto nem definição, nem critério de aplicação, nem enumeração, e a conclusão varia consoante o lugar onde se traça a fronteira desse termo. A decisão de não ativar o anexo deve ser fundamentada na análise.

**1. Definição operacional**

Um **significante vazio** (*empty signifier*) é um termo cujo poder retórico e político não provém de um conteúdo semântico preciso, mas sim da sua ausência de conteúdo estável. Esta vacuidade permite que interpretações heterogéneas, até contraditórias, sejam projetadas sobre ele.

Na análise argumentativa, interessamo-nos pelos significantes vazios **estratégicos**: aqueles que o autor utiliza deliberadamente como vagueza para:

- federar um público com interesses diversos,
- evitar uma falseabilidade demasiado rápida,
- produzir um efeito de evidência ou urgência sem ter de o justificar,
- desqualificar o adversário por associação a um termo vago mas carregado.

> **Não confundir**: Um significante vazio não é uma simples imprecisão de linguagem. É uma **ferramenta argumentativa** cuja vagueza é funcional.

**2. Indícios textuais de presença de um significante vazio estratégico**

- **O termo nunca é definido** no texto, ou as suas definições sucessivas são incompatíveis. Exemplo genérico: «a justiça», «o povo», «a verdadeira democracia».
- **O termo serve para aglutinar exigências heterogéneas** sem as especificar. Exemplo genérico: «queremos a mudança».
- **O autor opõe dois significantes vazios** para criar uma fronteira moral («nós» vs «eles»). Exemplo genérico: «o interesse geral» vs «os privilégios».
- **O termo tem uma forte carga emocional** mas um fraco conteúdo informativo. Exemplo genérico: «escândalo», «catástrofe», «urgência absoluta».
- **A argumentação baseia-se na evocação deste termo** sem nunca precisar de o provar. Exemplo genérico: «o momento histórico», «a janela», «o impulso necessário».

**3. Grelha de análise de um significante vazio**

Para cada termo suspeito, aplicar sistematicamente:

- **Localização**: Onde aparece? Em que momentos estratégicos (abertura, conclusão, transição)?
- **Estatuto**:
  - **Vazio**: ausência de definição, uso intercambiável.
  - **Pleno**: definido, estável, não substituível sem perda de sentido.
  - **Misto**: vazio em alguns lugares, pleno noutros (tensão potencial).
- **Função no argumento**:
  - Federar (unir grupos diferentes)
  - Evitar a refutação (tornar a tese não falseável)
  - Sugerir legitimidade sem prova
  - Criar um efeito de urgência
  - Distinguir o autor de um adversário (por rejeição de um significante vazio concorrente)
- **Distância em relação a um uso pleno eventual**: Se o mesmo termo é usado como significante pleno noutro lugar (pelo autor ou no campo discursivo), a diferença é justificada? Sinaliza uma contradição?
- **Impacto na solidez argumentativa**:
  - **Fraco**: o vazio é anedótico, a tese sustém-se sem ele.
  - **Médio**: a tese depende parcialmente desta vagueza (ex.: previsão vaga).
  - **Forte**: sem o significante vazio, o argumento desaba (ex.: «urgência» sem prova).

**4. Ligação com os passos do protocolo ARGUS**

- **Passo 1 – Dispositivo de abertura**: Frequentemente, a abertura coloca um ou vários significantes vazios («crise», «urgência», «nós») que enquadram todo o texto.
- **Passo 3.C – Termos com carga simbólica**: Distingue os termos carregados mas plenos (ex.: «golpear») dos termos carregados e vazios (ex.: «justiça»). Permite afinar a crítica.
- **Passo 3.E – Contra-argumentos e omissões**: Um significante vazio pode mascarar omissões: a vagueza permite não ter de escolher entre soluções contraditórias.
- **Passo 3.F – Falseabilidade**: Um significante vazio torna a tese difícil de falsear, pois o conteúdo em falta pode ser redefinido a posteriori.
- **Passo 3.H – Simetria epistémica**: Um texto que usa significantes vazios para desqualificar um adversário, emprega ele próprio significantes vazios para se legitimar?
- **Passo 4 – Intenção estratégica**: O uso de significantes vazios é frequentemente um forte indício de uma intenção de mobilização mais do que de demonstração.
- **Passo 7 – Conclusão diferenciada**: Mencionar se a tese central se apoia num ou vários significantes vazios não justificados.

**5. Exemplo genérico comentado**

Tomemos um texto fictício que afirma: «É urgente agir face à **crise** que ameaça o nosso **povo**. A **janela** é estreita, mas vamos aproveitá-la.»

- **Termo «crise»**: não definido (económica? política? moral?). Uso intercambiável com «perigo», «emergência». Estatuto: **vazio**. Função: criar um efeito de urgência sem prova.
- **Termo «povo»**: não definido (nacional? local? os oprimidos? todos os cidadãos?). Estatuto: **vazio**. Função: federar exigências heterogéneas em torno de um «nós» vago.
- **Termo «janela»**: sem conteúdo temporal ou procedimental. Estatuto: **vazio**. Impacto: **forte** – se retirarmos estes três significantes vazios, resta apenas uma exortação sem justificação.

**Conclusão da análise**: O texto apoia-se numa cadeia de significantes vazios; a sua solidez argumentativa é fraca.

**6. Recomendação de uso**

Este anexo é **opcional**. Destina-se a analistas que desejam afinar a deteção de estratégias de vagueza nocional, em particular em textos políticos, programáticos ou militantes. A sua ativação pressupõe:

- que o texto analisado contenha termos de forte carga simbólica mas de fraca definição,
- que a hipótese de um uso estratégico do vazio seja plausível (indícios textuais),
- que o analista tenha tempo para cruzar esta grelha com os outros passos.

Para uma análise rápida (ARGUS Light), ignorar este anexo.

---

### Anexo 3: Protocolo ARGUS-Corpus (análise de vários textos relacionados)

**Preâmbulo**

O protocolo ARGUS, na sua forma atual, é concebido para a análise de um texto isolado. Ora, numerosos usos reais — dossiê de imprensa, série de artigos sobre um mesmo tema, corpus reunido por terceiros para construir uma síntese ou um artigo derivado — implicam a análise de vários textos ligados entre si, com uma exigência suplementar: a coerência dos juízos emitidos de um texto para outro, e a possibilidade de extrair uma síntese do corpus sem que essa síntese substitua fraudulentamente uma conclusão que os textos tomados isoladamente não permitem.

Este anexo aplica-se **como complemento** do protocolo de base, aplicado texto a texto, e não em seu lugar.

#### C.1 — Declaração de corpus (prévia, antes da análise do primeiro texto)

Antes de analisar individualmente os textos do corpus, o analista deve responder:

1. **Origem do corpus**: quem reuniu estes textos, e segundo que critério (mesmo meio de comunicação, mesmo tema, mesmo período, seleção por terceiros para uma tese pré-existente)?
2. **Homogeneidade previsível das fontes**: os textos provêm do mesmo meio de comunicação, da mesma linha editorial, ou de ecossistemas distintos? Esta homogeneidade, se existir, deve ser declarada antes da análise individual, pois afeta por construção o teste 3.I de cada texto tomado isoladamente (uma circularidade ao nível do corpus pode reduzir artificialmente a circularidade medida no interior de cada texto, se as mesmas fontes se sobrepuserem de um artigo para outro).
3. **Risco de circularidade de segunda ordem**: se for extraída uma síntese deste corpus, o analista deve assinalar explicitamente que essa síntese herda os limites de representatividade da seleção de partida (cf. C.4).

#### C.2 — Aplicação do protocolo de base, com ordem de tratamento precisada

Cada texto é analisado segundo o protocolo de base (passos 0 a 8), na ordem em que se apresenta. Contudo:

- O analista deve anotar, no final de cada análise individual, um breve resumo dos níveis atribuídos em 7.a (gravidade) e 7.c (grau de propaganda), a fim de constituir uma grelha comparativa em C.3.
- Se a ordem de análise não for neutra (por exemplo, o corpus é fornecido numa ordem cronológica ou temática escolhida por terceiros), o analista deve assinalá-lo como um fator potencial de ancoragem (cf. C.3).

#### C.3 — Controlo de coerência intertextual (obrigatório após o último texto)

Uma vez analisados individualmente todos os textos do corpus, o analista deve produzir um controlo de coerência explícito, respondendo às seguintes perguntas:

1. **Resumo comparativo dos níveis atribuídos** (em forma de lista, conforme a regra 15): para cada texto, recordar o nível de gravidade máximo atribuído em 7.a e o nível de propaganda atribuído em 7.c.
2. **Teste de deriva por ancoragem**: os textos analisados mais tarde na sequência receberam níveis sistematicamente mais severos ou mais favoráveis do que os primeiros, sem justificação interna própria a cada texto? Se for observada uma diferença sem justificação clara, deve ser assinalada como um risco de viés de série, e não silenciosamente conservada.
3. **Teste de simetria de critérios**: um mesmo tipo de defeito (por exemplo, uma generalização sem números, ou a ausência da voz das pessoas diretamente afetadas pelo tema) recebeu um nível de gravidade comparável de cada vez que apareceu no corpus? Se um mesmo defeito for qualificado como «menor» num texto e «maior» noutro sem diferença de contexto que justifique a diferença, isso deve ser corrigido ou explicitamente justificado.
4. **Recomendação de releitura cega** (opcional, para corpora de mais de três textos): se o rigor do controlo de coerência o exigir, o analista pode propor retomar a análise do primeiro texto do corpus depois de ter visto todos os outros, para verificar se o juízo inicial permanece estável uma vez conhecido o contexto completo do corpus.

#### C.4 — Teste de circularidade de segunda ordem (obrigatório antes de qualquer síntese temática)

Se for extraída uma síntese ou um diagnóstico transversal do corpus (por exemplo: «o que estes textos, tomados em conjunto, revelam de um fenómeno mais amplo»), o analista deve, antes de redigir essa síntese, responder explicitamente:

1. **O corpus é representativo do fenómeno que se lhe atribui, ou apenas de um ponto de vista editorial particular sobre esse fenómeno?** (Retomar aqui a declaração feita em C.1.)
2. **Um corpus alternativo, reunido segundo outro critério ou outra linha editorial, permitiria construir uma síntese substancialmente diferente a partir de factos comparáveis?** Em caso afirmativo, isso deve ser assinalado como um limite da síntese proposta, não apenas como uma nuance de estilo.
3. **A síntese extrai uma conclusão que cada texto tomado isoladamente não permite, mas que a sua combinação tornaria possível de forma logicamente válida (agregação legítima), ou acrescenta a síntese um quadro interpretativo externo ao corpus, não dedutível da simples combinação dos textos (contributo próprio do analista ou do autor da síntese)?** Esta distinção deve ser tornada visível na redação final — mediante uma separação estrutural (partes distintas), e não mediante simples nuances lexicais internas a um mesmo desenvolvimento.

#### C.5 — Registo de restituição: distinguir a agregação legítima do contributo interpretativo

Qualquer síntese extraída de um corpus multi-texto deve distinguir explicitamente, na sua própria estrutura (e não apenas no seu estilo), dois registos:

- **O que o corpus estabelece por agregação legítima**: factos ou tendências que vários textos do corpus documentam cada um separadamente, e cuja combinação não requer nenhuma informação externa ao corpus para ser afirmada.
- **O que o analista ou o autor da síntese acrescenta do exterior do corpus**: qualquer interpretação, qualquer quadro causal ou político mais amplo, qualquer generalização a uma escala que o corpus por si só não cobre. Este segundo registo deve ser introduzido por uma fórmula de rutura enunciativa clara («Creio que…», «Parece-me que…», mudança de secção) e não fundido na mesma voz que o primeiro registo.

#### C.6 — Nota de fiabilidade complementar para as análises de corpus

À nota de fiabilidade padrão (final do protocolo de base), acrescentar, para qualquer análise de corpus:

> Esta análise incide sobre um corpus de [N] textos reunidos segundo o seguinte critério: [recordatório de C.1]. O leitor é convidado a ter presente que qualquer síntese transversal herda os limites de representatividade desta seleção, e que um corpus construído de modo diferente poderia, a partir de factos comparáveis, conduzir a uma síntese diferente.

---

### Anexo 4: Controlo aritmético e estatístico (opção avançada)

**1. Razão deste anexo**

O protocolo de base audita a origem de um número: quem o enuncia, com que qualificação, dentro de que ecossistema de fontes. Não audita a sua possibilidade. Um número pode estar corretamente atribuído a uma fonte identificável, reproduzido sem deformação, isento de toda a assimetria de tratamento, e continuar a ser impossível.

Considere-se a afirmação seguinte: «2.000 crianças morrem por hora neste país há dez anos.» Atribuída a um universitário nomeado, satisfaz a auditoria das fontes (0.d), escapa ao teste de circularidade (3.I) e não apresenta nenhuma assimetria de tratamento (3.J). Multiplicada por 24 e depois por 365, dá 17,52 milhões de mortes por ano, num país de 20 milhões de habitantes. Nenhum passo de 0 a 8 exige essa multiplicação.

Este anexo fornece a multiplicação em falta.

**2. Condições de ativação**

Ativa este anexo se o texto contiver pelo menos um dos elementos seguintes:

- um número, uma taxa, uma proporção ou uma projeção de que dependa a tese;
- uma comparação quantitativa entre dois conjuntos;
- uma contagem relativa a um corpus, a uma cobertura mediática ou a uma base documental;
- uma afirmação de deteção, rastreio, atribuição ou definição de perfis;
- uma média apresentada como caracterização de uma população.

Se o texto não contiver nenhum elemento numérico portador, não ativa o anexo e di-lo explicitamente, conforme a regra 18.

**3. Perímetro e declaração prévia**

O controlo incide apenas sobre os números de que depende a tese, conforme o princípio de proporcionalidade. Um número ilustrativo inexato é um defeito menor, que se assinala numa linha. Um número portador inexato pode ser eliminatório.

Antes de qualquer controlo, o analista deve declarar a lista dos números que considera portadores, e por que razão cada um o é. Esta declaração precede o cálculo e impede reter a posteriori apenas os números que falham.

**4. Os sete testes**

- **A. Ordem de grandeza.** Extrapolar a taxa anunciada ao período completo e relacionar depois o resultado com a população ou o conjunto de referência. As três formas que mais frequentemente falham são a taxa horária ou diária aplicada a anos, a duplicação periódica e o crescimento composto prolongado. Um resultado que exceda o conjunto de referência estabelece a impossibilidade do número, independentemente da sua fonte.
- **B. Denominador.** O denominador está declarado? É o correto? Uma percentagem sem denominador não é um dado. Uma percentagem cujo denominador muda ao longo do texto é uma equivocidade.
- **C. Medida de tendência central.** Trata-se de uma média, de uma mediana ou de uma moda? O texto precisa-o? Qual das três mudaria a conclusão? Uma empresa com vinte e três salários pode apresentar simultaneamente uma média de 6.000, uma mediana de 4.000 e uma moda de 2.000, sem que nenhum dos três números seja falso.
- **D. Taxa de base.** Para toda a afirmação de deteção, rastreio, atribuição ou definição de perfis, é indicada a prevalência na população? Sem ela, uma taxa de deteção de 99 % nada diz sobre a probabilidade de um indivíduo designado estar efetivamente em causa. A omissão da prevalência é o defeito quantitativo mais frequente e mais grave nos textos que tratam de segurança, saúde e fraude.
- **E. Medição, estimativa, modelo, projeção.** O número é medido, estimado a partir de uma amostra, produzido por um modelo ou projetado no futuro? O texto distingue-o? Um número modelizado apresentado como uma medição é uma afirmação não suportada, mesmo quando o modelo é bom.
- **F. Precisão exibida.** O número de algarismos significativos excede o que o método pode sustentar? Uma projeção ao milhão num modelo a dez anos é uma falsa precisão, e a falsa precisão funciona como marcador de seriedade no sentido de 3.K.
- **G. Reprodutibilidade da contagem.** Para toda a afirmação quantitativa relativa a um corpus, a uma cobertura mediática ou a uma base documental, estão declaradas a base consultada, a consulta empregue e a unidade de contagem? Se faltar uma das três, a contagem não é reproduzível e nada estabelece de verificável, seja qual for a verosimilhança do resultado.

**5. Proibição própria deste anexo**

O analista não substitui o modelo do autor pelo seu para corrigir um cálculo. Refaz o cálculo do autor com os dados do autor.

Se os dados fornecidos pelo texto não permitirem reconstruir o resultado anunciado, a constatação a registar é «resultado não reconstruível a partir dos dados fornecidos». Trata-se de um defeito do texto, não de um convite a recalcular de outro modo. Recalcular com hipóteses distintas das do autor produziria uma refutação do analista, não um exame do texto. Esta situação cabe na cláusula «Perante a ausência de elementos suficientes» do passo 7, com exceção do teste A, que nunca pode ser declarado não preenchível.

**6. Restituição**

As constatações deste anexo restituem-se em 3.B, numa subsecção intitulada «Controlo aritmético e estatístico (anexo 4)», e ponderam-se em 7.a segundo o teste de substituição do protocolo de base, com duas regras próprias:

- um número portador cuja impossibilidade seja estabelecida pelo teste A é **eliminatório** para a tese que sustenta;
- uma contagem não reproduzível na aceção do teste G é **eliminatória** para a única subtese empírica que sustenta, e a tese geral deve então ser requalificada de demonstração em afirmação relatada.

Os cálculos verificados como exatos devem ser enumerados em 7.b, cada um acompanhado do valor recalculado pelo analista. O controlo aritmético não é um instrumento de acusação: refazer um cálculo correto e dizê-lo faz parte do trabalho.

**7. Recomendação para ARGUS Light**

Ao contrário dos anexos 2 e 3, dois dos sete testes têm um custo insignificante e um rendimento elevado, o teste A e o teste G. Estão incluídos em ARGUS Light. Os testes B a F, que exigem um exame mais longo, são excluídos.