El lector de un análisis ARGUS consulta el protocolo en dos momentos. Antes, para saber qué se va a aplicar: la Design Note 01 explica por qué unos criterios publicados y fechados antes del análisis cuentan a la hora de auditarlo. Después, para verificar lo que se hizo. Los epígrafes del informe, sus calificaciones y los controles que declara remiten a nociones del protocolo, que el lector vuelve a encontrar en la versión que lee.

En este sitio, el análisis de referencia de un estudio de caso se redacta en la lengua del texto analizado, y algunos se traducen después. El análisis del ensayo de Dario Amodei, escrito en inglés, puede leerse también en francés y en alemán. Su lector alemán lo verifica con el protocolo alemán, sea cual sea la versión que recibió la IA.

Cualquier versión puede ser, por tanto, la que aplica la IA, y cada una es la que lee algún lector. Las seis deben decir lo mismo. Es en las palabras donde corren el riesgo de separarse: un protocolo de un millar de líneas, vertido a seis lenguas, deja a cada una elecciones de vocabulario que solo se advierten al confrontarlas.

Tres casos detectados en los protocolos V5.1.0 muestran qué quiere decir deslizarse.

Una noción, dos palabras. El protocolo prevé, en 0.a, dos casos en los que la parada obligatoria no se produce. El francés lo llama dispense y mantiene la palabra en todas partes, incluso en la versión corta y en el anexo dedicado a los corpus. El inglés, el alemán, el español y el italiano hacen lo mismo con exemption, Befreiung, exención y esenzione. El protocolo portugués titula la regla Isenção y luego habla de «regime de dispensa» en la versión corta y de «fórmulas de dispensa» en el anexo de corpus. El lector portugués que encuentra la segunda forma tiene que adivinar que se trata de la primera.

Una palabra, varias nociones. El protocolo alemán emplea Ausnahme para tres cosas: la «derogación declarada» de 0.a, cuando el usuario pide de todos modos el análisis de un texto de pertinencia débil; las tres excepciones del control de constancia modal, en el Paso 6; y la excepción que constituye la Regla 13 en la versión corta. Cada una de las otras cinco versiones emplea al menos dos palabras para estas tres nociones.

El epígrafe que el lector tiene delante. La IA rellena un modelo de informe, la plantilla de salida, que acompaña a cada versión del protocolo, y es la plantilla la que proporciona los epígrafes del informe. Para la prueba 3.I, las plantillas española, italiana y portuguesa escriben circularidad informacional, circolarità informazionale y circularidade informacional; sus protocolos dicen informativa. El lector que busca el epígrafe en el protocolo o en el glosario de su lengua no lo encuentra. El control de la plantilla portuguesa detectó 21 epígrafes de 28 formulados de otro modo que en el protocolo, en el lugar correspondiente; el de la plantilla italiana, 24 discrepancias.

Una IA relaciona sin esfuerzo dispensa con isenção. Para un lector que verifica, cada una de estas discrepancias es un punto en el que la verificación puede extraviarse.

Una discrepancia también puede ser un acierto. Para el hombre de paja del Paso 1, el protocolo portugués emplea espantalho, el espantapájaros. En francés, homme de paille designa tradicionalmente a un testaferro, único sentido que Le Robert registra para la locución, y el glosario francés tiene que prevenir al lector. El glosario portugués, en cambio, solo tuvo que descartar el espantapájaros de los campos y un sentido figurado. La divergencia se mantuvo, y el trabajo sobre los glosarios la juzgó favorable al portugués.

Un glosario explicativo dice al lector qué significa un término en ARGUS, en su lengua. Se habría podido escribir uno y traducirlo cinco veces. Los seis glosarios se construyeron de otro modo: la parte de cada ficha que describe el uso ARGUS procede únicamente del protocolo de su lengua, sin leer las fichas de los demás glosarios, y ninguna ficha señala una convergencia o una divergencia con otra lengua.

La razón es la que el protocolo da para la auditoría cruzada, el segundo de los tres niveles de contradicción que prevé: una segunda IA analiza el mismo texto a ciegas, sin el primer análisis, porque «una segunda IA a la que se muestra la primera produce una revisión, no una auditoría». Un glosario redactado con otro a la vista sería su traducción, y su concordancia con el modelo no probaría nada. Redactados por separado, seis glosarios que describen una noción de la misma manera atestiguan que los seis protocolos la enuncian de la misma manera. Cuando divergen, la divergencia señala un punto que conviene examinar.

La separación tiene un segundo efecto: cada glosario responde a las dificultades de su lengua. El glosario alemán precisa, en su ficha sobre la constancia modal, que las tres Ausnahmen del Paso 6 no se confunden ni con la derogación de 0.a ni con la excepción de la Regla 13. El glosario portugués reúne isenção y dispensa en una misma entrada. Las demás lenguas no necesitan ninguna de estas advertencias.

Las listas de entradas también difieren: 109 en francés, 108 en inglés, 115 en español, 94 en italiano, 134 en alemán, 135 en portugués. Esa cifra es un resultado, sin objetivo fijado de antemano. El italiano agrupa varios términos en una misma entrada. El alemán, redactado entre los últimos, partió de un vaciado de 205 nociones de su protocolo; el portugués hizo su propio vaciado y después alineó su lista con la del alemán.

La regla se endureció por el camino. Las primeras fichas, del 10 al 12 de septiembre, se redactaron en las seis lenguas en paralelo, entrada por entrada. La prohibición de leer las fichas de los demás glosarios llegó después, salvo un glosario de una lengua alejada tomado como modelo de maquetación: se aplicó en el español, se formuló para el italiano el 20 de septiembre y se escribió en el procedimiento el 23. Aun así, durante el trabajo sobre el alemán, se abrieron por error tres glosarios congelados de otras lenguas, y su texto entró en la conversación de trabajo.

Unos glosarios separados necesitan un punto de encuentro; sin él, nada indicaría que dispense e isenção designan la misma noción. Ese punto de encuentro es un glosario transversal, que no se publica. Tiene dos caras. La primera es una tabla de formas: para cada concepto ARGUS que cubre, la forma que emplea cada uno de los seis protocolos. Sirve también a las traducciones, que deben verter cada término ARGUS con la forma del protocolo de la lengua de llegada. La segunda es un inventario de 205 nociones, cada una vinculada a la sección del protocolo donde aparece y a los títulos de las entradas que la tratan en cada glosario.

El glosario transversal alinea las lenguas por sección del protocolo y por título de entrada. No contiene ninguna definición y nunca compara el contenido de las fichas. Sirve para tres controles. ¿Tiene cada noción tratada en una lengua su correspondiente en las demás? ¿Están cubiertos por completo los conjuntos cerrados del protocolo, como una escala o una batería de preguntas? ¿Está vinculada a una entrada cada fórmula que el protocolo prescribe palabra por palabra?

Lo que señala se verifica después en los protocolos. El 23 de septiembre, los cuatro primeros glosarios congelados se confrontaron únicamente por sus anclajes. Cinco medidas independientes daban la misma división: el francés y el inglés de un lado, el español y el italiano del otro. Esa división seguía el orden del trabajo: los controles automáticos, puestos a punto durante la redacción del español y del italiano, no se habían aplicado a los dos primeros. El francés y el inglés se revisaron. En los seis glosarios de la versión 1.0.0, cada remisión «Véase también» lleva a una entrada existente.

El caso Ausnahme muestra el límite de la herramienta. El inventario de las 205 nociones se extrajo del vaciado del protocolo alemán, el más reciente cuando se elaboró. Vinculó las tres excepciones del Paso 6 a la sección 0.a, porque la palabra Ausnahme figura allí para la derogación. El control portugués observó que el protocolo portugués no hablaba de ellas en 0.a; el protocolo alemán tampoco lo hace. La discrepancia venía de la palabra alemana. El glosario transversal señala, y el protocolo de cada lengua decide.

No hace de ninguna lengua la referencia. Sus identificadores de conceptos son técnicos, y la tabla de formas, redactada en francés, declara no conceder prioridad normativa a ninguna de las seis lenguas. Tiene sus propios errores: su revisión 1.2.0, numerada aparte de los glosarios explicativos, sigue dando, en las seis lenguas, el nombre de «polo débil» a un elemento del control de constancia modal que los seis protocolos llaman «polo retirado». Su corrección está pendiente.

Redactar una ficha obliga a leer cada aparición de un término en su protocolo. Ese trabajo, realizado seis veces, sacó a la luz discrepancias en los propios protocolos. El protocolo italiano llama Modalità retorica, en femenino, al descriptor que su plantilla llama Modo retorico, en masculino, con valores concordados con cada uno. La exención portuguesa y los epígrafes de las plantillas son del mismo orden.

Una versión publicada de ARGUS no se modifica. Estas discrepancias se consignan para la versión siguiente, y la corrección italiana ya está preparada en una versión de trabajo, V5.1.1.

Una discrepancia señalada no siempre se acepta. El calificativo alemán del modo retórico, raffiniert, allí donde las demás lenguas dicen «sofisticado», se presentó primero como un defecto del protocolo alemán. El examen lo recalificó como elección de término, que queda por arbitrar.

Los seis glosarios fueron redactados, en conversaciones separadas, por modelos de IA de una misma familia: los documentos están separados, el redactor es común. Confiar cada lengua a un redactor distinto habría acercado el método a la auditoría cruzada que imita, pero habría exigido coordinar a seis redactores a la vez, algo que quedaba fuera del alcance del proyecto. En contrapartida, cada glosario se sometió a la auditoría de otra IA, y cada constatación de esa auditoría se verificó en el protocolo o en la fuente citada antes de aceptarse.

La familiaridad real de una palabra para un lector de cada lengua no se ha medido; se ha estimado a partir de los diccionarios y de la formación de las palabras. El glosario transversal conserva la huella de la lengua sobre la que se levantó su inventario, y sus errores solo aparecen al volver a los protocolos. Las discrepancias detectadas en los protocolos V5.1.0 aún no se han corregido: el lector de esa versión las encuentra, y su glosario señala una parte de ellas.

El resultado sigue siendo perfectible: un glosario congelado puede reabrirse, en una nueva versión, por un defecto documentado o por una decisión de inventario. Las seis versiones de ARGUS siguen siendo seis textos; este sistema muestra dónde difieren y se lo dice al lector de cada una, en su lengua.

Esta nota se redactó en francés. Cada una de sus traducciones se hizo por separado, con el glosario de su lengua para los términos ARGUS.