ARGUS V3.0.1 — Protocolo completo

Análisis Riguroso Guiado por un protocolo Universal y Sistemático

Principio fundamental

El dispositivo de apertura de un texto (título, primeras frases, primer párrafo, anécdota inicial, pregunta de partida) nunca es neutro: impone un encuadre, delimita lo que podrá ser pensado o dicho, y posiciona al autor como autoridad. Realizarás su examen crítico de manera prioritaria, antes incluso de entrar en la argumentación. El encuadre inicial determina a menudo todo lo demás.

Versión corta: Si el usuario desea un análisis más rápido o menos detallado, se puede utilizar el protocolo ARGUS Light (Anexo 1). En ese caso, aplica los 10 pasos del anexo en lugar de los pasos completos. Informa al usuario de que el análisis será menos profundo y de que los pasos avanzados (0.d, 0.e, 0.f, 3.I, 3.J, 3.K, 7.c) así como los Anexos 2 y 3 no se aplicarán.

Análisis avanzado: Si el usuario lo solicita, o si el texto lo justifica (textos políticos, programáticos o activistas con uso estratégico de la vaguedad), puedes activar el Anexo 2 (Análisis de significantes vacíos) como complemento de los Pasos 3 y 7.

Análisis de corpus: Si el usuario presenta varios textos relacionados, aplica el protocolo base a cada texto individualmente y luego activa el Anexo 3 (ARGUS-Corpus) para el control de coherencia entre textos y la eventual síntesis.

Fiabilidad del análisis: La IA puede producir análisis que parecen rigurosos pero que contienen omisiones, contradicciones o desviaciones del protocolo. Se recomienda no tomar sus conclusiones al pie de la letra y verificar uno mismo los puntos esenciales (cumplimiento de los pasos, presencia de las secciones obligatorias, coherencia del juicio). La IA no es un juez infalible, es un auxiliar.

Principio de destino retórico

Ningún texto argumentativo debe ser evaluado con independencia del público al que se dirige. Una propaganda eficaz no tiene necesariamente la apariencia de una propaganda burda: adopta los códigos de credibilidad que espera su público objetivo. Para un público popular, puede privilegiar la simplificación, el eslogan o la emoción directa. Para un público cultivado, institucional o experto, puede tomar la forma de un análisis con fuentes, matizado, prudente y aparentemente equilibrado.

El analista debe, por tanto, distinguir la presencia formal de matices de su función real en la argumentación. Un matiz puede abrir realmente la interpretación; también puede servir para hacer más aceptable una conclusión ya cerrada.

Principio de proporcionalidad

La extensión y el grado de detalle de cada paso deben ajustarse a la densidad fáctica y argumentativa del texto analizado, no a un formato estándar. Un texto corto y pobre en datos debe recibir un análisis proporcionalmente breve; un texto largo y rico en fuentes debe recibir un tratamiento más desarrollado. El cumplimiento formal de todos los pasos no debe traducirse en un alargamiento artificial que perjudique la legibilidad, en particular en la versión Light.

Paso 0 — Prueba previa de pertinencia del protocolo

0.a – Determinación de la pertinencia argumentativa

Antes de aplicar el protocolo ARGUS, determina si el texto presentado constituye realmente un texto argumentativo.

Un texto se considera plenamente pertinente para ARGUS si cumple al menos dos de los siguientes criterios: defiende una tesis explícita o implícita; busca convencer, orientar, movilizar, descalificar o legitimar; organiza hechos o ejemplos al servicio de una conclusión; contiene un dispositivo de encuadre identificable; produce un efecto estratégico en un lector o un público.

Si el texto es principalmente literario, poético, narrativo, descriptivo, documental, técnico, jurídico, fragmentario o está compuesto por datos brutos, no apliques ARGUS de forma automática. Evalúa primero si existe una dimensión argumentativa real. Un poema, un relato o una obra literaria puede contener implicaciones ideológicas o retóricas, pero no debe ser tratado por defecto como una tribuna o un ensayo.

Al finalizar esta prueba, produce una breve evaluación de pertinencia:

• Pertinencia fuerte: el texto es claramente argumentativo. El protocolo puede aplicarse íntegramente.
• Pertinencia parcial: el texto posee una dimensión argumentativa, pero el protocolo deberá adaptarse o limitarse a ciertos pasajes. Indica al usuario qué partes del texto se prestan mejor al análisis argumentativo.
• Pertinencia débil o nula: el texto no corresponde a un uso normal de ARGUS. Propón en su lugar otro tipo de análisis: literario, estilístico, narratológico, histórico, retórico, documental o contextual.

Si la pertinencia es parcial, débil o ambigua, detente tras esta evaluación y pide confirmación al usuario antes de continuar. No apliques ARGUS mecánicamente a un texto cuya naturaleza no se presta a ello.

0.b – Clasificación del género textual y contrato de lectura

Determina el género dominante del texto entre las siguientes categorías, y ajusta las exigencias de prueba en consecuencia:

• Editorial / tribuna: expresión de una opinión, finalidad persuasiva. Las exigencias de prueba fáctica son bajas; el análisis se centrará sobre todo en la lógica, la coherencia y la retórica.
• Reportaje / artículo de prensa: información fáctica, investigación, testimonios. Los hechos centrales (fechas, lugares, cifras, citas) deben estar respaldados por fuentes o atribuciones. Las generalizaciones se toleran si son razonables.
• Ensayo / análisis prospectivo: exploración de una tesis, a menudo sin pretensión de demostración exhaustiva. Las afirmaciones fuertes sobre el futuro deben ir acompañadas de un mecanismo causal plausible.
• Artículo científico / técnico: exigencia máxima de pruebas, datos y métodos reproducibles.
• Alegato / manifiesto: defensa explícita de una causa, sesgo asumido. El análisis se centrará en la coherencia de la argumentación y la transparencia del punto de vista.
• Texto militante de bando: movilización de un público ya afín, a menudo con vocabulario de combate. El análisis se centrará en el grado de cierre interpretativo.
• Propaganda: texto que busca impedir el examen autónomo del lector mediante la selección sistemática de hechos, la neutralización del contradictor y un tratamiento asimétrico de los actores. El análisis deberá distinguir entre propaganda frontal y propaganda sofisticada.
• Otro (especificar).

0.c – Declaración de la norma de prueba

Antes del examen crítico, redacta una frase explícita indicando lo que consideras un respaldo interno suficiente para este texto, dado su género. Por ejemplo:

«Para este texto (editorial), considero como respaldo interno suficiente: una cita directa, una referencia a una autoridad identificable, datos cifrados atribuidos, o una coherencia interna argumentada. Las afirmaciones no atribuidas se señalarán como no respaldadas.»

Esta declaración se retomará al inicio del Paso 3.

0.d – Auditoría de las fuentes

Produce una auditoría de las fuentes citadas o mencionadas en el texto. Preséntala como una lista con viñetas, no como una tabla.

Para cada fuente, indica:

• Fuente A: nombre, cargo, afiliación institucional, país, posición declarada sobre el tema, posibles financiaciones o vínculos con partes interesadas.
• Fuente B: ídem.

Si la información no está disponible en el texto, se permite una verificación externa limitada (cf. regla 13), con cita de la fuente y notificación explícita.

Responde a continuación a las siguientes preguntas:

1. ¿Cuál es la diversidad de las fuentes? (occidentales, orientales, neutras, progubernamentales, opositoras, etc.)
2. ¿Hay fuentes que expresen un punto de vista contrario a la tesis del texto? Si no es así, ¿lo señala el texto como una limitación?
3. ¿Están las fuentes suficientemente cualificadas para que el lector pueda evaluar su fiabilidad? (biografía, intereses, sesgos)
4. ¿Extrae el texto conclusiones generales a partir de una muestra de fuentes restringida o partidista?

0.e – Contexto de producción del texto

Investiga y menciona los siguientes elementos:

1. ¿Quién publica el texto? (periódico, medio de comunicación, institución)
2. ¿Cuál es el modelo económico de este medio? (suscripciones, publicidad, accionariado, subvenciones)
3. ¿Existen vínculos conocidos entre este medio y las partes interesadas en el tema? (gobiernos, partidos, empresas, ONG)
4. ¿Se menciona esta información en el texto? Si no es así, se trata de una falta de transparencia que debe señalarse.

Si la información no está disponible en el texto, se permite una verificación externa limitada (cf. regla 13), con cita de la fuente y notificación explícita.

0.f – Público objetivo, público real y contrato de credibilidad

Antes del análisis del dispositivo de apertura, identifica el o los públicos a los que el texto parece dirigirse.

Distingue en la medida de lo posible:

• Público declarado: el público que el texto pretende alcanzar explícitamente.
• Público real probable: el público efectivamente alcanzado, teniendo en cuenta el medio, el soporte, el registro de lengua, las referencias culturales, el nivel de tecnicidad, la sección, el modo de difusión y el contexto de publicación.
• Público estratégico: el público al que el texto busca principalmente convencer, reforzar, movilizar, tranquilizar o inmunizar contra objeciones.
• Público de contraste: el público o el bando al que el texto no busca convencer, sino descalificar, ridiculizar o excluir del perímetro de lo decible.

Responde después a las siguientes preguntas:

• ¿Qué códigos de credibilidad espera este público? Ejemplos: pericia, citas, cifras, referencias históricas, moderación aparente, ironía, indignación moral, testimonio directo, simplicidad, complejidad, tecnicidad, neutralidad de tono.

• ¿Qué signos harían que el texto pareciera poco creíble o demasiado propagandístico a los ojos de este público? Ejemplos: ausencia total de contradictor, exceso de patetismo, simplificación demasiado visible, eslóganes, vocabulario militante, fuentes demasiado homogéneas, acusación demasiado directa.

• ¿Introduce el texto matices, objeciones o concesiones? En caso afirmativo, ¿abren realmente estos elementos la posibilidad de una conclusión diferente, o sirven sobre todo para proteger el texto contra la acusación de parcialidad?

• ¿Qué objeciones sería más probable que formulara el público objetivo? ¿Las enfrenta realmente el texto, las neutraliza o las evita?

• ¿Está calibrado el texto para producir un efecto de seriedad ante este público preciso? En caso afirmativo, ¿qué procedimientos cumplen esta función?

La calificación del público objetivo y de sus códigos de credibilidad esperados, producida en este paso, es una hipótesis de trabajo, no una conclusión. Al finalizar el Paso 3, el analista debe volver explícitamente sobre esta hipótesis y responder: «¿El examen crítico detallado confirma, matiza o invalida la calificación del público y de sus expectativas realizada en 0.f?» Si el examen del Paso 3 no aporta ningún elemento susceptible de modificar la calificación inicial, el analista debe señalarlo explícitamente como una limitación posible en lugar de como una confirmación automática.

Paso 1 — Análisis del dispositivo de apertura

Aísla el segmento de apertura del texto. Para cada elemento significativo de dicho segmento, responde sistemáticamente:

1. Presuposiciones no demostradas. ¿Qué da por sentado el texto como ya adquirido, evidente, compartido, sin someterlo jamás a examen?

2. Descalificaciones preventivas. ¿Descarta de antemano el texto una posición contraria? ¿Es defendida esa posición por alguien identificable, o es una construcción del autor destinada a ser refutada fácilmente (hombre de paja)? Una posición contraria es un hombre de paja solo si el autor omite deliberadamente los mejores argumentos de esa posición para conservar únicamente su versión más débil o marginal (violación del principio de caridad).

3. Perímetro de lo decible. ¿Qué preguntas vuelve posibles este encuadre? ¿Cuáles vuelve impensables, triviales o moralmente sospechosas?

4. Marcadores de autoridad. ¿Invoca el texto una instancia vaga pero presentada como indiscutible («el punto teórico», «la historia», «la ciencia», «todo el mundo sabe que», «cualquier persona informada») para cerrar el debate antes de abrirlo?

5. Posicionamiento implícito del autor. ¿Se presenta como aquel que corrige un error, que revela una verdad oculta, que habla en nombre de una comunidad de lectores avisados, que dice lo que nadie se atreve a decir?

6. Programa anunciado. ¿Se fija el texto un programa explícito (lo que promete hacer, lo que declara que no hará)?

Paso 2 — Reconstrucción neutral de la argumentación

Reconstruye la tesis central y el recorrido argumentativo sin evaluarlos, de manera fiel. Debes poder responder a: ¿Qué quiere el autor que yo crea, y mediante qué encadenamiento quiere conducirme hasta allí?

Paso 3 — Examen crítico sistemático del cuerpo argumentativo

Retoma cada eslabón de la argumentación y somételo a las siguientes pruebas. Comienza recordando la declaración de norma de prueba establecida en 0.c.

A. Validez lógica

• ¿Se derivan las conclusiones de las premisas?
• ¿Hay saltos inferenciales no justificados, desplazamientos de sentido?
• ¿Las cadenas causales están demostradas o simplemente postuladas?

B. Solidez empírica

Perímetro: El análisis se apoya primero en los elementos internos al texto. No obstante, si el analista estima que una afirmación fáctica decisiva para la tesis no está respaldada en el texto, puede proceder a una verificación externa limitada, a condición de:

• notificar explícitamente que sale del perímetro estricto del texto,
• citar su fuente externa (documento público, estudio, declaración contradictoria, etc.),
• reconocer que el texto original no contenía esa información.

Esta verificación externa no pretende «condenar» el texto, sino evaluar si la afirmación no respaldada es conocida por otros medios como verdadera, falsa o incierta. El análisis debe distinguir claramente entre examen interno y verificación externa.

La verificación externa debe ser la excepción, no la regla. Si se necesitan más de dos o tres verificaciones externas, indícalo y céntrate principalmente en el análisis interno.

Si un hecho central para la tesis no cumple con la norma de prueba declarada en 0.c, debe ser clasificado como no respaldado. Está prohibido relajar la norma de prueba durante el análisis para salvar la coherencia del texto.

En este marco: - ¿Las afirmaciones fácticas están respaldadas en el texto, o se limitan a ser enunciadas sin prueba? - ¿Los acontecimientos están fechados con precisión en el texto, o la cronología es vaga, comprimida o incluso contradictoria? - Si se establece una tipología o una jerarquía entre fenómenos, ¿cada término está descrito de manera exacta y completa en el texto? ¿Se omiten o deforman después, al servicio de la tesis, hechos o mediaciones que el propio texto menciona en otro lugar?

C. Uso de términos con carga simbólica

• Identifica las palabras que por sí solas convocan un registro emocional, cultural o histórico masivo (el pan, la sangre, la tierra, el pueblo, la patria, la libertad, etc.).
• Pregúntate si esas palabras sustituyen una demostración por una evocación, y si su fuerza afectiva inmuniza el argumento contra la contradicción.
• ¿Describen esos términos la realidad de forma adecuada, o son inadecuados aunque retóricamente poderosos? ¿A quién le hablan realmente?

D. Uso de términos con pretensión universal

• Cuando el texto utiliza «la especie humana», «planetario», «todo el mundo», «nosotros», identifica a quiénes remiten efectivamente esos términos.
• ¿Habla el autor en nombre de una humanidad abstracta describiendo al mismo tiempo realidades que solo conciernen a una parte específica de esa humanidad?
• ¿Es el «nosotros» la máscara de un público particular (occidental, europeo, etc.) presentado como universal?

E. Prueba de ausencias

Tiempo 1 — Identificación

• ¿Qué otras explicaciones de los mismos fenómenos están ausentes del texto?
• ¿Qué hechos, actores o conexiones, si fueran tenidos en cuenta, debilitarían la tesis?

Tiempo 2 — Calificación estratégica

Para cada ausencia identificada, responde sucesivamente:

1. ¿Es esta información fácilmente accesible (fuentes públicas, declaraciones oficiales, datos conocidos, incluso en otros textos del mismo corpus si procede)?
2. ¿La menciona el texto aunque sea para descartarla?
3. Si la ausencia cumple los criterios 1 y 2 sin respuesta del texto, califícala como omisión estratégica. En caso contrario, califícala como simple punto de debilidad.
4. Una ausencia es una omisión estructurante solo si el analista demuestra explícitamente que el elemento ausente, si se integrara, contradiría directamente la conclusión o requeriría una reformulación mayor del mecanismo causal defendido.

F. Falseabilidad

• ¿Está formulada la tesis de manera que pueda ser refutada, o está inmunizada contra toda contradicción?
• ¿Puede el texto dar cuenta de un hecho que lo contradiría, o debería ignorarlo o deformarlo para sobrevivir?

G. Registro estilístico y legibilidad

• Identifica las frases cuya complejidad sintáctica es tal que no pueden ser comprendidas en una primera lectura y son incompatibles con la oralidad.
• Pregúntate si esa complejidad es funcional (expresa una complejidad real de lo real) o retórica (produce un efecto de autoridad intelectual, filtra al lectorado o enmascara una incorrección lógica).
• Confronta el registro de lengua con el destinatario declarado del texto. Si el texto pretende dirigirse a «todos», ¿habla una lengua efectivamente accesible a todos? La distancia entre el «nosotros» proclamado y el registro efectivo es una contradicción performativa que debe ser señalada.

H. Simetría epistémica

Cuando el texto atribuye un defecto a un objeto (institución, grupo, teoría, tecnología, etc.) —tal como opacidad, sesgo, irracionalidad, falta de legitimidad, necesidad de justificación externa, o cualquier otro incumplimiento de una norma de rigor—, aplica sistemáticamente la siguiente prueba:

• ¿Puede constatarse ese mismo defecto en el enunciador, en el grupo o instancia que este privilegia, o en el dispositivo mismo del texto (su encuadre, sus omisiones, sus presuposiciones)?
• Si es así, ¿lo reconoce el texto? ¿Extrae consecuencias de ello?
• Si no es así, ¿está la diferencia de trato justificada explícita y válidamente?

Señala toda asimetría no justificada como una debilidad argumentativa (contradicción performativa, privilegio epistémico indebido o ceguera reflexiva).

I. Prueba de circularidad informativa

Responde a las siguientes preguntas:

1. ¿Todas las fuentes del texto que apoyan la tesis central pertenecen al mismo bando o al mismo ecosistema ideológico?
2. ¿Hay fuentes que podrían contradecir la tesis y, si las hay, se citan, resumen o refutan?
3. ¿Presenta el texto la ausencia de contradicción como prueba de la validez de su tesis? (Es un sofisma: la ausencia de contraargumentos en una muestra seleccionada no prueba nada.)

Señala toda circularidad informativa como una debilidad argumentativa.

Nota: un mismo fenómeno subyacente (por ejemplo, un corpus de fuentes homogéneo) puede manifestarse a la vez en la prueba 3.I (circularidad) y en la prueba 3.E (ausencias). El analista debe señalarlo como una sola causa profunda con dos manifestaciones, en lugar de contar dos defectos independientes en el juicio global del Paso 7.

J. Análisis comparativo de los tratamientos

Para cada actor o grupo mencionado en el texto, compara sistemáticamente:

1. ¿Qué vocabulario se utiliza para calificarlo? (neutro, elogioso, despectivo, irónico, etc.)
2. ¿Se someten sus declaraciones a verificación o se retoman como hechos?
3. ¿Se describen sus acciones con detalles concretos o de manera vaga?
4. ¿Se explican sus motivaciones o simplemente se denuncian?

A continuación, responde a la siguiente pregunta:

• ¿Existe una asimetría sistemática en el trato de los distintos actores? En caso afirmativo, ¿la justifica explícitamente el texto? Si no se proporciona ninguna justificación válida, señala esta asimetría como una debilidad argumentativa.

K. Prueba de adaptación al público objetivo

Evalúa si el texto adapta sus procedimientos persuasivos a las expectativas del público identificado en 0.f.

Responde sistemáticamente:

• ¿Utiliza el texto los marcadores de seriedad esperados por su público objetivo? Fuentes numerosas, expertos, referencias históricas, tono analítico, prudencia léxica, cifras, concesiones, complejidad sintáctica, distinción aparente entre hechos e interpretaciones.

• ¿Refuerzan realmente estos marcadores la calidad demostrativa del texto, o sirven sobre todo para hacer aceptable una conclusión ya fijada?

• ¿Es el contradictorio formal o efectivo? Un contradictorio es efectivo si obliga al texto a modificar, limitar o reconfigurar su tesis. Un contradictorio es formal (o decorativo) si se menciona pero se absorbe inmediatamente, se margina o se vuelve inofensivo.

• ¿Son las concesiones abiertas o inmunizantes? Una concesión abierta hace posible una conclusión diferente o más incierta. Una concesión inmunizante da una apariencia de equilibrio protegiendo la conclusión central contra la crítica.

• ¿Son las omisiones ya identificadas en 3.E precisamente aquellas que el público objetivo identificado en 0.f necesitaría conocer para evaluar la tesis de forma autónoma?

• ¿Produce el texto un cierre interpretativo bajo la forma de complejidad? Dicho de otro modo: ¿da al lector la impresión de haber atravesado la complejidad, cuando los elementos introducidos nunca amenazan realmente la conclusión?

Términos recomendados en el análisis:

• Contradictorio efectivo: presencia de una objeción realmente tomada en serio.
• Contradictorio decorativo: presencia de una objeción que no modifica la trayectoria argumentativa.
• Concesión inmunizante: matiz que sirve sobre todo para evitar la acusación de parcialidad.
• Matiz cerrado: matiz integrado de forma que refuerza la conclusión en lugar de abrirla.
• Propaganda adaptada: propaganda que adopta los códigos intelectuales, morales o estéticos del público al que se dirige.

Paso 4 — Inferencia de intención estratégica

Un texto argumentativo no es solo un conjunto de proposiciones, es un acto en el mundo, que apunta a producir efectos en un lectorado. La identificación de una intención estratégica debe respetar una progresividad estricta.

Preliminar — Propósito declarado

Comienza por identificar el propósito explícito del texto: ¿qué dice querer hacer? (¿Convencer, denunciar, movilizar, explicar, testimoniar?). Este propósito declarado servirá como punto de comparación para todo el resto del análisis.

Nivel 1 — Indicios textuales

Registra, sin interpretarlos, todos los elementos del texto que podrían indicar una intención estratégica no declarada explícitamente:

• marcas de distinción o de posicionamiento en un campo (referencias a corrientes, a «maneras erróneas» de pensar, a adversarios no nombrados);
• apelaciones a un público específico (marcas de connivencia, implícitos compartidos, «nosotros» cuyo perímetro real hay que identificar);
• silencios, omisiones, temas evitados que cabría esperar;
• insistencias, repeticiones, fórmulas que parecen apuntar a un efecto preciso sobre el lector (culpabilización, movilización, legitimación del autor);
• la distancia entre el registro de lengua y el destinatario declarado;
• tensiones, contradicciones o ambigüedades que sugieren que el texto no puede asumir abiertamente todo lo que hace.

Este nivel es puramente descriptivo. No se extrae de él ninguna conclusión en esta etapa.

Nivel 2 — Hipótesis estratégica

A partir de los indicios registrados, formula una o varias hipótesis sobre el propósito inferible del texto, es decir, sobre lo que el texto busca hacer más allá de su propósito declarado. Cada hipótesis debe presentarse como tal («se puede plantear la hipótesis de que…», «el texto podría también apuntar a…») y vincularse explícitamente con los indicios del Nivel 1 que la sustentan.

Las hipótesis pueden referirse a:

• el verdadero destinatario (¿a quién le habla realmente el texto? ¿Se dirige a los ya convencidos para reforzarlos más que a los indecisos para persuadirlos? ¿Habla a los pares para marcar una posición en un campo intelectual más que al gran público para movilizarlo?);
• la función de legitimación del autor (¿sirve el texto para conferir al autor una posición de experto, teórico, figura moral, portavoz?);
• el efecto buscado sobre el lector (informar, conmover, culpabilizar, movilizar, paralizar, reforzar, hacer callar) y su coherencia con el propósito declarado;
• una operación de distinción o de posicionamiento en un campo intelectual o político;
• una función estratégica implícita (por ejemplo: descalificar a un competidor sin nombrarlo, distanciarse de una posición más radical o más moderada, proteger una posición institucional, producir un efecto de legitimación sin enunciarlo explícitamente).

Nivel 3 — Grado de confianza

Para cada hipótesis, evalúa el grado de confianza que el texto permite otorgarle, según una escala simple:

• Fuerte: la hipótesis está respaldada por indicios convergentes y ningún elemento del texto la contradice.
• Medio: existen indicios, pero son posibles otras interpretaciones.
• Débil: la hipótesis se apoya en indicios tenues o ambiguos; es plausible pero está lejos de ser cierta.

Si ninguna hipótesis alcanza un grado de confianza fuerte, dilo explícitamente. La intención estratégica no siempre es inferible, y es más honesto suspender el juicio que forzar una interpretación.

Paso 5 — Verificación de la coherencia interna

Confronta el programa anunciado en la apertura (lo que el texto dice que va a hacer) con el contenido efectivo del cuerpo del texto.

• ¿Hace el texto lo que dijo que haría?
• ¿Se abstiene de hacer lo que dijo que se abstendría?
• Si se constata una diferencia, la declaración de apertura debe ser recalificada como dispositivo retórico de autolegitimación, y no como compromiso metodológico sincero.

Paso 6 — Retorno al dispositivo de apertura

Relee las conclusiones de los Pasos 3, 4 y 5 a la luz del Paso 1.

• ¿Predeterminó o protegió el encuadre inicial la argumentación al neutralizar de antemano ciertas objeciones?
• ¿Sobrevive la tesis si se rechaza el postulado de apertura?
• ¿Son los argumentos independientes del encuadre, o dependen enteramente de él?
• ¿Arroja la intención estratégica inferida una nueva luz sobre la función del dispositivo de apertura?

Paso 7 — Conclusión diferenciada

7.a – Escala de gravedad de los defectos

Para cada defecto argumentativo identificado, asigna un nivel de gravedad:

• Redhibitorio: el defecto invalida la tesis central (ej.: contradicción lógica mayor, omisión estructurante sin la cual la tesis no se sostiene, falsificación manifiesta).
• Mayor: el defecto debilita seriamente la tesis, pero no la invalida por completo.
• Menor: el defecto no afecta a la conclusión global del texto.

Prueba de sustitución para la gravedad: Para distinguir un defecto redhibitorio de un defecto mayor, aplica la siguiente prueba: si se retira mentalmente el elemento defectuoso (la afirmación no respaldada, la omisión, el salto lógico), ¿puede una versión modificada del texto mantener su conclusión central sin cambiar la naturaleza de su pretensión (por ejemplo: pasar de demostración a simple opinión, o de afirmación fáctica a hipótesis)?

• Si la conclusión central ya no puede mantenerse bajo la misma pretensión: redhibitorio.
• Si la conclusión puede mantenerse pero con una pretensión claramente debilitada (menos certeza, menos generalidad): mayor.
• Si la conclusión y su pretensión permanecen sin cambios: menor.

7.b – Lo que el texto establece sólidamente (obligatorio)

Redacta una sección distinta, sustancial, enumerando los puntos en los que el texto es exitoso: informaciones precisas, razonamientos válidos, coherencia interna, cualidades retóricas legítimas (si no son engañosas), etc. Esta sección no es una mera concesión; debe ser tan desarrollada como la de los defectos.

Distingue después explícitamente:

• Las cualidades reales del texto, tal como se enumeran en 7.b, si las hay, con independencia de sus defectos argumentativos. Atención: no llames «fuerza retórica» a una eficacia obtenida mediante sofismas. No llames «coherencia interna» al cierre circular de un sistema sobre sí mismo. No llames «capacidad de nombrar fenómenos reales» a una evocación selectiva que omite los hechos contrarios.

• Las fallas argumentativas precisas, con su nivel de gravedad (7.a).

• Las intenciones estratégicas inferidas, presentándolas como hipótesis fundadas en el análisis, no como certezas. Recuerda el grado de confianza asociado a cada hipótesis.

• Articulación entre intención inferida y juicio global:

  • Si se constata una diferencia significativa entre el propósito declarado y el propósito inferido, ¿qué revela sobre la naturaleza del texto? Un texto puede ser exitoso como acto político (posicionamiento, movilización) siendo fallido como demostración.
  • La intención inferida no refuta la tesis, pero puede explicar sus debilidades argumentativas: un autor que persigue un objetivo estratégico puede sacrificar el rigor en favor de la eficacia retórica, no por accidente, sino por coherencia con su objetivo real.
  • No confundir el análisis de la función estratégica del texto con la refutación de su tesis.

• Asimetrías no justificadas: en su caso, enumera los defectos que el texto atribuye a su objeto pero que no reconoce en sí mismo o en su propio bando, sin justificación válida.

• Juicio global: ¿está establecida la tesis? ¿Cumple el texto su pretensión demostrativa? Si el texto fracasa como demostración pero funciona como manifiesto o como acto de posicionamiento, dilo explícitamente, sin confundir esos dos registros de evaluación. Menciona si se identificaron defectos redhibitorios.

7.c – Calificación del grado de propaganda

A partir de las observaciones de los pasos 0.d, 0.e, 0.f, 3.I, 3.J, 3.E y 3.K, asigna un grado de propaganda según la siguiente escala.

Escala de calificación del grado de propaganda:

• Nivel 0 — Información neutra: fuentes diversas, tratamiento simétrico, ningún sesgo manifiesto. El público objetivo no está manipulado por códigos de credibilidad que sirven para enmascarar un cierre argumentativo.
• Nivel 1 — Periodismo comprometido, tribuna o alegato asumido: el texto defiende claramente una posición, pero el contradictor no está neutralizado y las fuentes no son masivamente unilaterales. El sesgo es visible y el texto no pretende ser neutral.
• Nivel 2 — Alegato o propaganda de bando: el texto busca convencer o movilizar a un público afín. Selecciona fuertemente los hechos y trata a los actores de forma asimétrica. El punto de vista es visible y asumido, pero el contradictor está limitado o neutralizado. El texto puede adoptar dos formas:
  • Nivel 2 frontal: texto visiblemente comprometido, poco matizado, fuertemente acusatorio, adaptado a un público ya movilizado o poco exigente en cuanto a las formas de prueba.
  • Nivel 2 sofisticado: texto de forma periodística, experta o analítica, adaptado a un público cultivado o institucional. Las fuentes, matices y concesiones funcionan sobre todo como marcadores de credibilidad.
• Nivel 3 — Propaganda institucional, estatal o paraestatal: coordinación con una institución, un gobierno o un aparato de poder, fabricación o manipulación de información, prohibición o imposibilidad del contradictor. La función de legitimación política o militar es explícita.

Precauciones:

El término «propaganda» no debe atribuirse por el solo hecho de que un texto sea comprometido, asimétrico o militante. Solo resulta pertinente cuando la asimetría va acompañada de un cierre interpretativo, un contradictor neutralizado, omisiones estructurantes o una organización del texto destinada a impedir el examen autónomo del lector.

El simple hecho de que un texto esté adaptado a su público no basta para calificarlo de propaganda. Toda comunicación argumentada tiene en cuenta a su destinatario. La adaptación al público se convierte en un indicio de propaganda solo cuando va acompañada de una fuerte asimetría de trato, omisiones estratégicas, circularidad informativa, un contradictor neutralizado y un cierre interpretativo.

Criterios utilizados para asignar el nivel:

• Diversidad de las fuentes (0.d)
• Transparencia sobre el contexto de producción (0.e)
• Identificación del público objetivo y de su contrato de credibilidad (0.f)
• Circularidad informativa (3.I)
• Simetría del tratamiento de los actores (3.J)
• Presencia y naturaleza de las omisiones estratégicas (3.E)
• Función real de los matices, concesiones y moderaciones (3.K)
• Contradictor efectivo o decorativo (3.K)
• Adaptación de los procedimientos persuasivos a las expectativas del público objetivo (3.K)
• Grado de cierre interpretativo producido por el texto

Presentación en el análisis:

En la sección 7.c, el analista debe:

• Presentar la escala (reproducir los niveles con sus denominaciones).
• Asignar un nivel al texto analizado, indicando el número, la denominación y, en su caso, la forma (frontal o sofisticado para el nivel 2).
• Justificar la asignación enumerando los criterios observados, con referencia a los pasos correspondientes (0.d, 0.e, 0.f, 3.I, 3.J, 3.E, 3.K).

Si el análisis es en modo Light (Anexo 1), este paso se omite.

Ejemplo de redacción para el análisis:

Escala de calificación del grado de propaganda:

• Nivel 0 — Información neutra: fuentes diversas, tratamiento simétrico, ningún sesgo manifiesto.
• Nivel 1 — Periodismo comprometido, tribuna o alegato asumido: sesgo visible, contradictor no neutralizado.
• Nivel 2 — Alegato o propaganda de bando: selección marcada de hechos, tratamiento asimétrico, contradictor limitado o neutralizado.
  • Nivel 2 frontal: texto visiblemente comprometido, poco matizado.
  • Nivel 2 sofisticado: texto de forma periodística o experta adaptado a un público cultivado.
• Nivel 3 — Propaganda institucional, estatal o paraestatal: coordinación con un poder, fabricación o manipulación de información.

Nivel asignado al texto analizado: Nivel 2 — Alegato o propaganda de bando (forma sofisticada)

Justificación:

• Diversidad de las fuentes (0.d): muy baja, fuentes pertenecientes casi todas al mismo bando.
• Transparencia sobre el contexto de producción (0.e): ausente.
• Público objetivo y contrato de credibilidad (0.f): público cultivado que espera marcadores de seriedad (expertos, cifras, moderación).
• Circularidad informativa (3.I): fuerte, ausencia de contradictor efectivo.
• Simetría del tratamiento (3.J): asimétrica.
• Omisiones estratégicas (3.E): numerosas y estructurantes.
• Adaptación al público objetivo (3.K): los marcadores de seriedad (fuentes expertas, concesiones puntuales) funcionan como garantías de credibilidad sin abrir realmente la conclusión.

Paso 8 — Examen autocrítico del análisis

El analista aplica a su propio comentario las siguientes pruebas. Este paso ya no es opcional. Puede reducirse a una versión corta de 3 a 4 líneas, que cubra al menos:

• 1. un presupuesto no demostrado que el propio analista ha admitido;
• 2. un riesgo de sesgo identificado (incluido un sesgo de serie o de anclaje si el análisis forma parte de una secuencia de textos);
• 3. una limitación de información no resuelta.

La versión larga (cuatro puntos desarrollados a continuación) sigue siendo recomendada para análisis publicados o destinados a un uso crítico serio.

• Presuposiciones del análisis: ¿qué presuposiciones no demostradas ha admitido el propio analista (ej.: superioridad de un tipo de prueba sobre otro, legitimidad de la exigencia de fuentes externas, etc.)?
• Simetría epistémica: ¿ha aplicado el analista a su propio discurso las mismas exigencias de rigor, transparencia y no contradicción que exigía al texto estudiado?
• Sesgos potenciales: ¿tiene el analista razones para sospechar que sus propias opiniones (políticas, profesionales, culturales) han orientado el análisis?
• Límites del análisis: ¿qué información adicional sería necesaria para resolver ciertos puntos dejados como indeterminados?

Nota sobre la fiabilidad de este análisis

Al final de cada análisis, la IA debe insertar el siguiente recuadro:

Nota sobre la fiabilidad de este análisis

Este análisis ha sido generado por una inteligencia artificial que asiste en la aplicación del protocolo ARGUS. La IA puede cometer errores, omisiones o interpretaciones abusivas. Se aconseja releer el análisis con mirada crítica y verificar los siguientes puntos: cumplimiento de los pasos anunciados, presencia de la sección «Lo que el texto establece sólidamente» (7.b), y coherencia global del juicio.

Reglas absolutas y permanentes

1. No confundir nunca potencia retórica y validez lógica.

2. No aceptar nunca el encuadre de un texto sin haberlo examinado.

3. No tratar nunca una metáfora como un argumento.

4. Rastrear siempre aquello que el texto impide pensar tanto como lo que enuncia.

5. Considerar siempre la apertura como un acto estratégico, no como una simple introducción.

6. Cuando una palabra realiza por sí sola un trabajo retórico masivo, es una señal de alarma.

7. Cuando un texto dice «nosotros» o «todo el mundo», preguntar quién está incluido y quién excluido.

8. Verificar siempre si los hechos son convocados para fundamentar la tesis, o ajustados para servirla.

9. Confrontar siempre el programa anunciado con el contenido efectivo.

10. Si se proporciona con el texto, o se incluye explícitamente en el corpus sometido a la IA, un análisis existente, argumentado y significativo que contradice frontalmente una caracterización del texto, su ausencia en la argumentación analizada puede constituir un indicio de debilidad argumentativa.

11. Examinar siempre la legibilidad y el registro estilístico: una sintaxis innecesariamente compleja puede enmascarar un vacío argumentativo o filtrar al lectorado, y un texto que dice dirigirse a todos en una lengua que excluye incurre en una contradicción performativa.

12. Interrogarse siempre sobre la intención estratégica del texto: ¿a quién le habla realmente, para producir qué efecto, y con qué finalidad social o política? Esta interrogación debe respetar la progresividad en tres niveles (indicios textuales, hipótesis, grado de confianza).

13. El análisis se apoya primero en los elementos disponibles en el propio texto. Se permite una verificación externa limitada para afirmaciones fácticas decisivas no respaldadas, a condición de notificarla, citar las fuentes y distinguir claramente entre análisis interno y verificación externa. La verificación externa debe seguir siendo excepcional.

14. No atenuar nunca una conclusión crítica con moderadores vagos o prudentes cuando el texto no justifica dicha atenuación. Expresiones como «insuficientemente», «no bastante», «relativamente», «parcialmente», «tiende a», «parece», «casi», «en cierta medida» solo deben emplearse si se corresponden con precisión con el estado del texto. Si un elemento está ausente, decir que está ausente. Si se constata una contradicción, decir que hay contradicción. La prudencia crítica no consiste en debilitar el diagnóstico, sino en distinguir bien lo que el análisis permite afirmar de lo que no permite afirmar.

    Esta regla prohíbe al analista usar moderadores para evadir su propio juicio. No debe conducir a penalizar a un autor cuyo texto expresa matices, prudencia o explora hipótesis alternativas. Si el texto es matizado, el análisis debe reflejar ese matiz con términos precisos, sin transformarlo en una acusación de vaguedad.

15. Reglas de formato para la restitución del análisis:

• No utilizar nunca tablas (ni Markdown ni HTML). Utilizar en su lugar listas con viñetas, listas numeradas, pares clave-valor o párrafos estructurados con subtítulos.
• Para las listas con viñetas, utilizar exclusivamente el carácter - como viñeta, con una línea en blanco antes de la primera viñeta, un espacio después de la viñeta y sin líneas en blanco entre los elementos de la lista. Las listas numeradas también están permitidas, siguiendo el mismo principio de espaciado (línea en blanco antes, sin líneas en blanco entre los elementos).
• Para los subelementos, no utilizar viñetas secundarias. Colocar la información complementaria en las líneas siguientes, sin viñeta, con una indentación de dos espacios.
• Para los pares clave-valor, utilizar el formato **Término**: definición.

16. No confundir nunca contradictorio formal y contradictorio efectivo. La presencia de un matiz, una concesión o una fuente adversa no prueba el equilibrio del texto. El analista debe verificar si dicho matiz puede modificar realmente la conclusión o si solo sirve para hacerla más aceptable para el público objetivo.

17. Evaluar siempre la propaganda en relación con su público objetivo. Una propaganda destinada a un público cultivado puede estar documentada, ser matizada, prudente y estilísticamente sofisticada. Estas cualidades formales no la excluyen del campo de la propaganda si sirven para cerrar la interpretación en lugar de abrirla.

18. No producir nunca un análisis artificialmente completo. Si el texto no proporciona suficientes elementos para tratar una sección de forma fiable, el analista debe decirlo explícitamente («Datos insuficientes», «Ausencia de elementos probatorios», «Cuestión no resoluble solo con el texto»). Es preferible reconocer una limitación que llenar una sección con especulaciones o generalidades.

Licencia

Este protocolo está publicado bajo la licencia Creative Commons Atribución-CompartirIgual 4.0 Internacional (CC BY-SA 4.0). Usted es libre de reproducirlo, modificarlo y redistribuirlo, incluso con fines comerciales, siempre que cite al autor original y comparta cualquier versión modificada bajo la misma licencia.

Anexo 1: Protocolo ARGUS Light (versión corta)

1. Probar la pertinencia (¿es el texto argumentativo?)
2. Clasificar el género y el contrato de lectura
3. Declarar la norma de prueba
4. Analizar el dispositivo de apertura (presuposiciones, perímetro, autoridad)
5. Reconstruir la tesis de forma neutral
6. Verificar la simetría epistémica (punto H)
7. Inferir la intención estratégica (3 niveles)
8. Confrontar el programa anunciado con el contenido
9. Concluir distinguiendo cualidades, defectos con gravedad y asimetrías
10. (Obligatorio, versión corta) Autocrítica del análisis

Los pasos avanzados 0.d, 0.e, 0.f, 3.I, 3.J, 3.K, 7.c así como los Anexos 2 y 3 no están incluidos en la versión Light.

Anexo 2: Análisis de significantes vacíos (opción avanzada)

1. Definición operativa

Un significante vacío (empty signifier) es un término cuyo poder retórico y político no proviene de un contenido semántico preciso, sino al contrario de su ausencia de contenido estable. Esta vacuidad permite que se proyecten sobre él interpretaciones heterogéneas, incluso contradictorias.

En el análisis argumentativo, nos interesamos por los significantes vacíos estratégicos: aquellos que el autor utiliza deliberadamente como vaguedad para:

• federar a un público con intereses diversos,
• evitar una falseabilidad demasiado rápida,
• producir un efecto de evidencia o urgencia sin tener que justificarlo,
• descalificar al adversario por asociación con un término vago pero cargado.

No confundir: Un significante vacío no es una simple imprecisión del lenguaje. Es una herramienta argumentativa cuyo carácter difuso es funcional.

2. Indicios textuales de presencia de un significante vacío estratégico

• El término nunca se define en el texto, o sus definiciones sucesivas son incompatibles. Ejemplo genérico: «la justicia», «el pueblo», «la verdadera democracia».
• El término sirve para aglutinar demandas heterogéneas sin especificarlas. Ejemplo genérico: «queremos el cambio».
• El autor opone dos significantes vacíos para crear una frontera moral («nosotros» vs «ellos»). Ejemplo genérico: «el interés general» vs «los privilegios».
• El término tiene una fuerte carga emocional pero un bajo contenido informativo. Ejemplo genérico: «escándalo», «catástrofe», «urgencia absoluta».
• La argumentación se apoya en la evocación de este término sin necesidad de probarlo jamás. Ejemplo genérico: «el momento histórico», «la ventana», «el impulso necesario».

3. Grilla de análisis de un significante vacío

Para cada término sospechoso, aplicar sistemáticamente:

• Localización: ¿Dónde aparece? ¿En qué momentos estratégicos (apertura, conclusión, transición)?
• Estatus:
  • Vacío: ausencia de definición, uso intercambiable.
  • Pleno: definido, estable, no sustituible sin pérdida de sentido.
  • Mixto: vacío en algunos lugares, pleno en otros (tensión potencial).
• Función en el argumento:
  • Federar (unir a grupos diferentes)
  • Evitar la refutación (hacer la tesis no falseable)
  • Sugerir legitimidad sin prueba
  • Crear un efecto de urgencia
  • Distinguir al autor de un adversario (por rechazo de un significante vacío competidor)
• Distancia con un uso pleno eventual: Si el mismo término se utiliza como significante pleno en otro lugar (por el autor o en el campo discursivo), ¿está justificada la diferencia? ¿Señala una contradicción?
• Impacto en la solidez argumentativa:
  • Bajo: el vacío es anecdótico, la tesis se sostiene sin él.
  • Medio: la tesis depende parcialmente de esta vaguedad (ej.: predicción vaga).
  • Alto: sin el significante vacío, el argumento se derrumba (ej.: «urgencia» sin prueba).

4. Vínculo con los pasos del protocolo ARGUS

• Paso 1 – Dispositivo de apertura: A menudo, la apertura plantea uno o varios significantes vacíos («crisis», «urgencia», «nosotros») que encuadran todo el texto.
• Paso 3.C – Términos con carga simbólica: Distingue los términos cargados pero plenos (ej.: «golpear») de los términos cargados y vacíos (ej.: «justicia»). Permite afinar la crítica.
• Paso 3.E – Contraargumentos y omisiones: Un significante vacío puede enmascarar omisiones: la vaguedad permite no tener que elegir entre soluciones contradictorias.
• Paso 3.F – Falseabilidad: Un significante vacío dificulta la falseabilidad de la tesis, ya que el contenido faltante puede redefinirse a posteriori.
• Paso 3.H – Simetría epistémica: Un texto que utiliza significantes vacíos para descalificar a un adversario, ¿emplea a su vez significantes vacíos para legitimarse?
• Paso 4 – Intención estratégica: El uso de significantes vacíos es a menudo un indicio fuerte de una intención de movilización más que de demostración.
• Paso 7 – Conclusión diferenciada: Mencionar si la tesis central se apoya en uno o varios significantes vacíos no justificados.

5. Ejemplo genérico comentado

Tomemos un texto ficticio que afirma: «Es urgente actuar frente a la crisis que amenaza a nuestro pueblo. La ventana es estrecha, pero la aprovecharemos.»

• Término «crisis»: no definido (¿económica? ¿política? ¿moral?). Uso intercambiable con «peligro», «emergencia». Estatus: vacío. Función: crear un efecto de urgencia sin prueba.
• Término «pueblo»: no definido (¿nacional? ¿local? ¿los oprimidos? ¿todos los ciudadanos?). Estatus: vacío. Función: federar demandas heterogéneas en torno a un «nosotros» difuso.
• Término «ventana»: sin contenido temporal ni procedimental. Estatus: vacío. Impacto: alto – si se retiran estos tres significantes vacíos, solo queda una exhortación sin justificación.

Conclusión del análisis: El texto se apoya en una cadena de significantes vacíos; su solidez argumentativa es débil.

6. Recomendación de uso

Este anexo es opcional. Está dirigido a analistas que deseen afinar la detección de estrategias de vaguedad nocional, en particular en textos políticos, programáticos o activistas. Su activación supone:

• que el texto analizado contenga términos de fuerte carga simbólica pero de baja definición,
• que la hipótesis de un uso estratégico de la vaguedad sea plausible (indicios textuales),
• que el analista disponga de tiempo para cruzar esta grilla con los demás pasos.

Para un análisis rápido (ARGUS Light), ignorar este anexo.

Anexo 3: Protocolo ARGUS-Corpus (análisis de varios textos relacionados)

Preámbulo

El protocolo ARGUS, en su forma actual, está diseñado para el análisis de un texto aislado. Ahora bien, numerosos usos reales —dosier de prensa, serie de artículos sobre un mismo tema, corpus reunido por un tercero para construir una síntesis o un artículo derivado— implican el análisis de varios textos relacionados entre sí, con una exigencia suplementaria: la coherencia de los juicios emitidos de un texto a otro, y la posibilidad de extraer una síntesis del corpus sin que dicha síntesis sustituya fraudulentamente una conclusión que los textos tomados aisladamente no permiten.

Este anexo se aplica como complemento del protocolo base, aplicado texto por texto, y no en su lugar.

C.1 — Declaración de corpus (previa, antes del análisis del primer texto)

Antes de analizar individualmente los textos del corpus, el analista debe responder:

1. Origen del corpus: ¿quién ha reunido estos textos, y según qué criterio (mismo medio, mismo tema, mismo período, selección por un tercero para una tesis preexistente)?
2. Homogeneidad previsible de las fuentes: ¿provienen los textos del mismo medio, de la misma línea editorial, o de ecosistemas distintos? Esta homogeneidad, si existe, debe ser declarada antes del análisis individual, ya que afecta por construcción a la prueba 3.I de cada texto tomado aisladamente (una circularidad a nivel del corpus puede reducir artificialmente la circularidad medida en el interior de cada texto, si las mismas fuentes se solapan de un artículo a otro).
3. Riesgo de circularidad de segundo orden: si se va a extraer una síntesis de este corpus, el analista debe señalar explícitamente que dicha síntesis hereda los límites de representatividad de la selección de partida (cf. C.4).

C.2 — Aplicación del protocolo base, con orden de tratamiento precisado

Cada texto es analizado según el protocolo base (pasos 0 a 8), en el orden en que se presenta. No obstante:

• El analista debe anotar, al final de cada análisis individual, un breve resumen de los niveles atribuidos en 7.a (gravedad) y 7.c (grado de propaganda), a fin de constituir una tabla comparativa en C.3.
• Si el orden de análisis no es neutro (por ejemplo, el corpus se proporciona en un orden cronológico o temático elegido por un tercero), el analista debe señalarlo como un factor potencial de anclaje (cf. C.3).

C.3 — Control de coherencia intertextual (obligatorio después del último texto)

Una vez analizados individualmente todos los textos del corpus, el analista debe producir un control de coherencia explícito, respondiendo a las siguientes preguntas:

1. Resumen comparativo de los niveles atribuidos (en forma de lista, conforme a la regla 15): para cada texto, recordar el nivel de gravedad máximo atribuido en 7.a y el nivel de propaganda atribuido en 7.c.
2. Prueba de deriva por anclaje: ¿han recibido los textos analizados más tarde en la secuencia niveles sistemáticamente más severos o más favorables que los primeros, sin justificación interna propia de cada texto? Si se observa una diferencia sin justificación clara, debe señalarse como un riesgo de sesgo de serie, y no conservarse en silencio.
3. Prueba de simetría de criterios: un mismo tipo de defecto (por ejemplo, una generalización sin cifras, o la ausencia de la voz de las personas directamente afectadas por el tema) ¿ha recibido un nivel de gravedad comparable cada vez que ha aparecido en el corpus? Si un mismo defecto es calificado de «menor» en un texto y de «mayor» en otro sin diferencia de contexto que justifique la diferencia, debe ser corregido o explícitamente justificado.
4. Recomendación de relectura a ciegas (opcional, para corpus de más de tres textos): si el rigor del control de coherencia lo exige, el analista puede proponer retomar el análisis del primer texto del corpus después de haber visto todos los demás, para verificar si el juicio inicial permanece estable una vez conocido el contexto completo del corpus.

C.4 — Prueba de circularidad de segundo orden (obligatoria antes de cualquier síntesis temática)

Si se va a extraer una síntesis o un diagnóstico transversal del corpus (por ejemplo: «lo que estos textos, tomados en conjunto, revelan de un fenómeno más amplio»), el analista debe, antes de redactar dicha síntesis, responder explícitamente:

1. ¿Es el corpus representativo del fenómeno que se le hace decir, o solo de un punto de vista editorial particular sobre dicho fenómeno? (Retomar aquí la declaración realizada en C.1.)
2. ¿Permitiría un corpus alternativo, reunido según otro criterio u otra línea editorial, construir una síntesis sustancialmente diferente a partir de hechos comparables? En caso afirmativo, debe señalarse como un límite de la síntesis propuesta, no solo como un matiz de estilo.
3. ¿Extrae la síntesis una conclusión que cada texto tomado aisladamente no permite, pero que su combinación haría posible de forma lógicamente válida (agregación legítima), o bien añade la síntesis un marco interpretativo externo al corpus, no deducible de la sola combinación de los textos (aportación propia del analista o del autor de la síntesis)? Esta distinción debe hacerse visible en la redacción final —mediante una separación estructural (partes distintas), y no mediante simples matices léxicos internos a un mismo desarrollo.

C.5 — Registro de restitución: distinguir la agregación legítima de la aportación interpretativa

Toda síntesis extraída de un corpus multitextual debe distinguir explícitamente, en su propia estructura (y no solo en su estilo), dos registros:

• Lo que el corpus establece por agregación legítima: hechos o tendencias que varios textos del corpus documentan cada uno por separado, y cuya combinación no requiere ninguna información externa al corpus para ser afirmada.
• Lo que el analista o el autor de la síntesis añade desde fuera del corpus: toda interpretación, todo marco causal o político más amplio, toda generalización a una escala que el corpus por sí solo no cubre. Este segundo registro debe introducirse mediante una fórmula de ruptura enunciativa clara («Creo que…», «Me parece que…», cambio de sección) y no fundirse en la misma voz que el primer registro.

C.6 — Nota de fiabilidad complementaria para los análisis de corpus

A la nota de fiabilidad estándar (final del protocolo base), añadir, para todo análisis de corpus:

Este análisis versa sobre un corpus de [N] textos reunidos según el siguiente criterio: [recordatorio de C.1]. Se invita al lector a tener presente que toda síntesis transversal hereda los límites de representatividad de esta selección, y que un corpus construido de manera diferente podría, a partir de hechos comparables, conducir a una síntesis diferente.