ARGUS V3.0.1 — Protocolo completo

Análise Rigorosa Guiada por um protocolo Universal e Sistemático

Princípio fundamental

O dispositivo de abertura de um texto (título, primeiras frases, primeiro parágrafo, anedota introdutória, pergunta inicial) nunca é neutro: impõe um enquadramento, delimita o que poderá ser pensado ou dito, e posiciona o autor como autoridade. Farás o seu exame crítico prioritário, antes mesmo de entrar na argumentação. O enquadramento inicial determina frequentemente tudo o resto.

Versão curta: Se o utilizador desejar uma análise mais rápida ou menos detalhada, é possível utilizar o protocolo ARGUS Light (anexo 1). Nesse caso, aplica os 10 passos do anexo em vez dos passos completos. Informa o utilizador de que a análise será menos aprofundada e de que os passos avançados (0.d, 0.e, 0.f, 3.I, 3.J, 3.K, 7.c) bem como os anexos 2 e 3 não serão aplicados.

Análise avançada: Se o utilizador o solicitar, ou se o texto o justificar (texto político, programático, militante com uso estratégico da vagueza), podes ativar o anexo 2 (Análise dos significantes vazios) em complemento dos passos 3 e 7.

Análise de corpus: Se o utilizador apresentar vários textos relacionados, aplica o protocolo de base a cada texto individualmente e depois ativa o anexo 3 (ARGUS-Corpus) para o controlo de coerência intertextual e a eventual síntese.

Fiabilidade da análise: A IA pode produzir análises que parecem rigorosas mas que contêm omissões, contradições ou violações do protocolo. Recomenda-se não tomar as suas conclusões como garantidas e verificar por si mesmo os pontos essenciais (respeito dos passos, presença das secções obrigatórias, coerência do julgamento). A IA não é um juiz infalível, é um auxiliar.

Princípio de destino retórico

Nenhum texto argumentativo deve ser avaliado independentemente do público a que se dirige. Uma propaganda eficaz não tem necessariamente a aparência de uma propaganda grosseira: adota os códigos de credibilidade esperados pelo seu público-alvo. Para um público popular, pode privilegiar a simplificação, o slogan ou a emoção direta. Para um público cultivado, institucional ou especializado, pode assumir a forma de uma análise com fontes, matizada, prudente e aparentemente equilibrada.

O analista deve, portanto, distinguir a presença formal de matizes da sua função real na argumentação. Um matiz pode realmente abrir a interpretação; também pode servir para tornar mais aceitável uma conclusão já fechada.

Princípio de proporcionalidade

A extensão e o grau de detalhe de cada passo devem ser ajustados à densidade factual e argumentativa do texto analisado, não a um formato padrão. Um texto curto e pobre em dados deve receber uma análise proporcionalmente breve; um texto longo e rico em fontes deve receber um tratamento mais desenvolvido. O cumprimento formal de todos os passos não deve traduzir-se num alongamento artificial que prejudique a legibilidade, em particular na versão Light.

Passo 0 — Teste preliminar de pertinência do protocolo

0.a – Determinação da pertinência argumentativa

Antes de aplicar o protocolo ARGUS, começa por determinar se o texto submetido é efetivamente um texto argumentativo.

Um texto é considerado plenamente pertinente para ARGUS se preencher pelo menos dois dos seguintes critérios: defende uma tese explícita ou implícita; procura convencer, orientar, mobilizar, desqualificar ou legitimar; organiza factos ou exemplos ao serviço de uma conclusão; contém um dispositivo de enquadramento identificável; produz um efeito estratégico sobre um leitor ou um público.

Se o texto for principalmente literário, poético, narrativo, descritivo, documental, técnico, jurídico, fragmentário ou constituído por dados brutos, não apliques ARGUS automaticamente. Avalia primeiro se está presente uma dimensão argumentativa real. Um poema, um conto ou uma obra literária pode conter implicações ideológicas ou retóricas, mas não deve ser tratado por defeito como um artigo de opinião ou um ensaio.

No final deste teste, produz uma breve avaliação de pertinência:

Se a pertinência for parcial, fraca ou ambígua, para após esta avaliação e pede confirmação ao utilizador antes de prosseguir. Não apliques ARGUS mecanicamente a um texto cuja natureza não se presta a isso.

0.b – Classificação do género textual e contrato de leitura

Determina o género dominante do texto entre as seguintes categorias, e ajusta as exigências de prova em consequência:

0.c – Declaração da norma de prova

Antes do exame crítico, redige uma frase explícita indicando o que consideras como suporte interno suficiente para este texto, dado o seu género. Por exemplo:

«Para este texto (artigo de opinião), considero como suporte interno suficiente: uma citação direta, uma referência a uma autoridade identificável, dados numéricos atribuídos, ou uma coerência interna argumentada. As afirmações não atribuídas serão assinaladas como não suportadas.»

Esta declaração será retomada no início do passo 3.

0.d – Auditoria das fontes

Produz uma auditoria das fontes citadas ou mencionadas no texto. Apresenta-a como uma lista com marcadores, não como uma tabela.

Para cada fonte, indica:

Se a informação não estiver disponível no texto, é permitida uma verificação externa limitada (cf. regra 13), com citação da fonte e notificação explícita.

Responde depois às seguintes perguntas:

  1. Qual é a diversidade das fontes? (ocidentais, orientais, neutras, pró-governamentais, oposicionistas, etc.)
  2. Existem fontes que expressam um ponto de vista contrário à tese do texto? Se não, o texto assinala-o como uma limitação?
  3. As fontes estão suficientemente qualificadas para que o leitor possa avaliar a sua fiabilidade? (biografia, interesses, vieses)
  4. O texto tira conclusões gerais a partir de uma amostra de fontes restrita ou partidária?

0.e – Contexto de produção do texto

Pesquisa e menciona os seguintes elementos:

  1. Quem publica o texto? (jornal, meio de comunicação, instituição)
  2. Qual é o modelo económico deste meio de comunicação? (assinaturas, publicidade, acionistas, subsídios)
  3. Existem ligações conhecidas entre este meio de comunicação e as partes interessadas no assunto? (governos, partidos, empresas, ONG)
  4. Estas informações são mencionadas no texto? Se não, trata-se de uma falta de transparência a assinalar.

Se a informação não estiver disponível no texto, é permitida uma verificação externa limitada (cf. regra 13), com citação da fonte e notificação explícita.

0.f – Público-alvo, público real e contrato de credibilidade

Antes da análise do dispositivo de abertura, identifica o ou os públicos a que o texto parece dirigir-se.

Distingue tanto quanto possível:

Responde depois às seguintes perguntas:

A qualificação do público-alvo e dos seus códigos de credibilidade esperados, produzida neste passo, é uma hipótese de trabalho, não uma conclusão. No final do passo 3, o analista deve explicitamente voltar a esta hipótese e responder: «O exame crítico detalhado confirma, matiza ou invalida a qualificação do público e das suas expectativas feita em 0.f?» Se o exame do passo 3 não trouxer nenhum elemento suscetível de modificar a qualificação inicial, o analista deve assinalá-lo explicitamente como uma limitação possível e não como uma confirmação automática.

Passo 1 — Análise do dispositivo de abertura

Isola o segmento de abertura do texto. Para cada elemento significativo deste segmento, responde sistematicamente:

  1. Pressupostos não demonstrados. O que é que o texto dá como já adquirido, evidente, partilhado, sem nunca o submeter a exame?

  2. Desqualificações preventivas. O texto exclui antecipadamente uma posição adversa? Essa posição é efetivamente defendida por alguém identificável, ou é uma construção do autor destinada a ser facilmente refutada (homem de palha)? Uma posição adversa é um homem de palha apenas se o autor omitir deliberadamente os melhores argumentos dessa posição e retiver apenas a sua versão mais fraca ou marginal (violação do princípio de caridade).

  3. Perímetro do dizível. Que perguntas este enquadramento torna possíveis? Quais torna impensáveis, triviais ou moralmente suspeitas?

  4. Marcadores de autoridade. O texto invoca uma instância vaga mas apresentada como indiscutível («o ponto teórico», «a história», «a ciência», «toda a gente sabe que», «qualquer pessoa informada») para fechar o debate antes de o abrir?

  5. Posicionamento implícito do autor. Apresenta-se como aquele que corrige um erro, que revela uma verdade oculta, que fala em nome de uma comunidade de leitores avisados, que diz o que ninguém ousa dizer?

  6. Programa anunciado. O texto fixa a si próprio um programa explícito (o que promete fazer, o que declara não fazer)?

Passo 2 — Reconstrução neutra da argumentação

Reconstrói a tese central e o percurso argumentativo sem avaliação, de modo fiel. Deves poder responder a: O que é que o autor quer que eu acredite, e através de que encadeamento me quer conduzir até lá?

Passo 3 — Exame crítico sistemático do corpo argumentativo

Retoma cada elo da argumentação e submete-o aos seguintes testes. Começa por recordar a declaração da norma de prova estabelecida em 0.c.

A. Validade lógica

B. Solidez empírica

Perímetro: A análise baseia-se primeiro nos elementos internos ao texto. No entanto, se o analista considerar que uma afirmação factual decisiva para a tese não está suportada no texto, pode proceder a uma verificação externa limitada, sob condição de:

Esta verificação externa não visa «condenar» o texto, mas avaliar se a afirmação não suportada é conhecida por outros meios como verdadeira, falsa ou incerta. A análise deve distinguir claramente entre exame interno e verificação externa.

A verificação externa deve continuar a ser a exceção, não a regra. Se forem necessárias mais de duas ou três verificações externas, assinala-o e concentra-te principalmente na análise interna.

Se um facto central para a tese não cumprir a norma de prova declarada em 0.c, deve ser classificado como não suportado. É proibido afrouxar a norma de prova durante a análise para salvar a coerência do texto.

Neste quadro: - As afirmações factuais são suportadas no texto ou são simplesmente enunciadas sem prova? - Os acontecimentos são datados com precisão no texto ou a cronologia é vaga, comprimida, ou mesmo contraditória? - Se for estabelecida uma tipologia ou uma hierarquia entre fenómenos, cada termo é descrito de modo exato e completo no texto? Factos ou mediações que o próprio texto menciona noutro lugar são depois omitidos ou distorcidos ao serviço da tese?

C. Uso dos termos com carga simbólica

D. Uso dos termos com pretensão universal

E. Teste das ausências

Tempo 1 — Identificação

Tempo 2 — Qualificação estratégica

Para cada ausência identificada, responde sucessivamente:

  1. Esta informação é facilmente acessível (fontes públicas, declarações oficiais, dados conhecidos, inclusive noutros textos do mesmo corpus, se for caso disso)?
  2. O texto menciona-a, quanto mais não seja para a afastar?
  3. Se a ausência preencher os critérios 1 e 2 sem resposta do texto, qualifica-a como omissão estratégica. Caso contrário, qualifica-a como simples ponto de fraqueza.
  4. Uma ausência é uma omissão estruturante apenas se o analista demonstrar explicitamente que o elemento ausente, se fosse integrado, contradiria diretamente a conclusão ou exigiria uma reformulação profunda do mecanismo causal defendido.

F. Falseabilidade

G. Registo estilístico e legibilidade

H. Simetria epistémica

Quando o texto atribui um defeito a um objeto (instituição, grupo, teoria, tecnologia, etc.) — tal como opacidade, viés, irracionalidade, falta de legitimidade, necessidade de justificação externa, ou qualquer outra falha face a uma norma de rigor —, aplica sistematicamente o seguinte teste:

Assinala toda a assimetria não justificada como uma fraqueza argumentativa (contradição performativa, privilégio epistémico indevido, ou cegueira reflexiva).

I. Teste de circularidade informativa

Responde às seguintes perguntas:

  1. Todas as fontes do texto que sustentam a tese central pertencem ao mesmo campo ou ao mesmo ecossistema ideológico?
  2. Existem fontes que poderiam contradizer a tese e, em caso afirmativo, são citadas, resumidas ou refutadas?
  3. O texto apresenta a ausência de contraditório como prova da validade da sua tese? (É um sofisma: a ausência de contra-argumentos numa amostra selecionada não prova nada.)

Assinala toda a circularidade informativa como uma fraqueza argumentativa.

Nota: um mesmo fenómeno subjacente (por exemplo, um corpus de fontes homogéneo) pode manifestar-se tanto no teste 3.I (circularidade) como no teste 3.E (ausências). O analista deve assinalá-lo como uma única causa profunda com duas manifestações, em vez de contar dois defeitos independentes no juízo global do passo 7.

J. Análise comparativa dos tratamentos

Para cada ator ou grupo mencionado no texto, compara sistematicamente:

  1. Que vocabulário é utilizado para o qualificar? (neutro, elogioso, depreciativo, irónico, etc.)
  2. As suas declarações são submetidas a verificação ou retomadas como factos?
  3. As suas ações são descritas com detalhes concretos ou de modo vago?
  4. As suas motivações são explicadas ou simplesmente denunciadas?

Responde depois à seguinte pergunta:

K. Teste de adaptação ao público-alvo

Avalia se o texto adapta os seus procedimentos persuasivos às expectativas do público identificado em 0.f.

Responde sistematicamente:

Termos recomendados na análise:

Passo 4 — Inferência da intenção estratégica

Um texto argumentativo não é apenas um arranjo de proposições, é um ato no mundo, que visa efeitos sobre um leitorado. A identificação de uma intenção estratégica deve respeitar uma progressividade estrita.

Preliminar — Propósito declarado

Começa por identificar o propósito explícito do texto: o que diz querer fazer? (Convencer, denunciar, mobilizar, explicar, testemunhar?). Este propósito declarado servirá de ponto de comparação para todo o resto da análise.

Nível 1 — Indícios textuais

Regista, sem os interpretar, todos os elementos do texto que poderiam indicar uma intenção estratégica não explicitamente declarada:

Este nível é puramente descritivo. Nenhuma conclusão é tirada dele nesta fase.

Nível 2 — Hipótese estratégica

A partir dos indícios registados, formula uma ou várias hipóteses sobre o propósito inferível do texto, isto é, sobre o que o texto procura fazer para além do seu propósito declarado. Cada hipótese deve ser apresentada como tal («pode-se formular a hipótese de que…», «o texto poderia também visar…») e ligada explicitamente aos indícios do nível 1 que a sustentam.

As hipóteses podem referir-se a:

Nível 3 — Grau de confiança

Para cada hipótese, avalia o grau de confiança que o texto permite conceder-lhe, segundo uma escala simples:

Se nenhuma hipótese atingir um grau de confiança forte, di-lo explicitamente. A intenção estratégica nem sempre é inferível, e é mais honesto suspender o juízo do que forçar uma interpretação.

Passo 5 — Verificação da coerência interna

Confronta o programa anunciado na abertura (o que o texto diz que vai fazer) com o conteúdo efetivo do corpo do texto.

Passo 6 — Retorno ao dispositivo de abertura

Relê as conclusões dos passos 3, 4 e 5 à luz do passo 1.

Passo 7 — Conclusão diferenciada

7.a – Grelha de gravidade dos defeitos

Para cada defeito argumentativo identificado, atribui um nível de gravidade:

Teste de substituição para a gravidade: Para distinguir um defeito redibitório de um defeito maior, aplica o seguinte teste: se se retirar mentalmente o elemento defeituoso (a afirmação não suportada, a omissão, o salto lógico), pode uma versão emendada do texto manter a sua conclusão central sem alterar a natureza da sua pretensão (por exemplo: passar de demonstração a simples opinião, ou de afirmação factual a hipótese)?

7.b – O que o texto estabelece solidamente (obrigatório)

Redige uma secção distinta, substancial, enumerando os pontos em que o texto é bem-sucedido: informações precisas, raciocínios válidos, coerência interna, qualidades retóricas legítimas (se não forem enganosas), etc. Esta secção não é uma mera concessão; deve ser tão desenvolvida quanto a das falhas.

Distingue depois explicitamente:

7.c – Qualificação do grau de propaganda

A partir das observações dos passos 0.d, 0.e, 0.f, 3.I, 3.J, 3.E e 3.K, atribui um grau de propaganda de acordo com a seguinte escala.

Escala de qualificação do grau de propaganda:

Precauções:

O termo «propaganda» não deve ser atribuído apenas por um texto ser comprometido, assimétrico ou militante. Torna-se pertinente apenas quando a assimetria é acompanhada de um fechamento interpretativo, de um contraditório neutralizado, de omissões estruturantes ou de uma organização do texto que visa impedir o exame autónomo do leitor.

O simples facto de um texto estar adaptado ao seu público não basta para o qualificar como propaganda. Toda a comunicação argumentada tem em conta o seu destinatário. A adaptação ao público torna-se um indício de propaganda apenas quando é acompanhada de uma forte assimetria de tratamento, omissões estratégicas, circularidade informativa, contraditório neutralizado e fechamento interpretativo.

Criterios utilizados para atribuir o nível:

Apresentação na análise:

Na secção 7.c, o analista deve:

Se a análise for em modo Light (Anexo 1), este passo é omitido.

Exemplo de redação para a análise:

Escala de qualificação do grau de propaganda:

Nível atribuído ao texto analisado: Nível 2 — Alegação ou propaganda de campo (forma sofisticada)

Justificação:

Passo 8 — Exame autocrítico da análise

O analista aplica ao seu próprio comentário os seguintes testes. Este passo já não é opcional. Pode ser reduzido a uma versão curta de 3 a 4 linhas, que cubra pelo menos:

A versão longa (quatro pontos desenvolvidos abaixo) continua a ser recomendada para análises publicadas ou destinadas a um uso crítico sério.

Nota sobre a fiabilidade da análise

No final de cada análise, a IA deve inserir a seguinte caixa:

Nota sobre a fiabilidade desta análise

Esta análise foi gerada por uma inteligência artificial que assiste a aplicação do protocolo ARGUS. A IA pode cometer erros, omissões ou interpretações abusivas. Aconselha-se a reler a análise com um olhar crítico e a verificar os seguintes pontos: respeito dos passos anunciados, presença da secção «O que o texto estabelece solidamente» (7.b), e coerência global do juízo.

Regras absolutas e permanentes

  1. Nunca confundir potência retórica e validade lógica.

  2. Nunca aceitar o enquadramento de um texto sem o ter examinado.

  3. Nunca tratar uma metáfora como um argumento.

  4. Perseguir sempre o que o texto impede de pensar tanto quanto o que enuncia.

  5. Considerar sempre a abertura como um ato estratégico, não como uma simples introdução.

  6. Quando uma palavra faz sozinha um trabalho retórico massivo, é um sinal de alarme.

  7. Quando um texto diz «nós» ou «toda a gente», perguntar quem está incluído e quem está excluído.

  8. Verificar sempre se os factos são convocados para fundar a tese, ou ajustados para a servir.

  9. Confrontar sempre o programa anunciado com o conteúdo efetivo.

  10. Se uma análise existente, argumentada e significativa for fornecida com o texto ou explicitamente incluída no corpus submetido à IA, e contradisser frontalmente uma caracterização do texto, a sua ausência na argumentação analisada pode constituir um indício de fraqueza argumentativa.

  11. Examinar sempre a legibilidade e o registo estilístico: uma sintaxe desnecessariamente complexa pode mascarar um vazio argumentativo ou filtrar o leitorado, e um texto que diz dirigir-se a todos numa língua que exclui está em contradição performativa.

  12. Interrogar-se sempre sobre a intenção estratégica do texto: a quem fala realmente, para produzir que efeito, e com que finalidade social ou política? Esta interrogação deve respeitar a progressividade em três níveis (indícios textuais, hipótese, grau de confiança).

  13. A análise baseia-se primeiro nos elementos disponíveis no próprio texto. É permitida uma verificação externa limitada para afirmações factuais decisivas não suportadas, sob condição de a notificar, citar as fontes e distinguir claramente entre análise interna e verificação externa. A verificação externa deve continuar a ser excecional.

  14. Nunca atenuar uma conclusão crítica com moderadores vagos ou prudentes quando o texto não justifica essa atenuação. Expressões como «insuficientemente», «não bastante», «relativamente», «parcialmente», «tende a», «parece», «quase», «em certa medida» só devem ser usadas se corresponderem com precisão ao estado do texto. Se um elemento está ausente, dizer que está ausente. Se se constata uma contradição, dizer que há contradição. A prudência crítica não consiste em enfraquecer o diagnóstico, mas em distinguir bem o que a análise permite afirmar do que não permite afirmar.

    Esta regra proíbe o analista de usar moderadores para se esquivar ao seu próprio juízo. Não deve conduzir a penalizar um autor cujo texto exprime matizes, prudência ou explora hipóteses alternativas. Se o texto for matizado, a análise deve refletir esse matiz com termos precisos, sem o transformar numa acusação de vagueza.

  15. Regras de formatação para a restituição da análise:

  1. Nunca confundir contraditório formal e contraditório efetivo. A presença de um matiz, de uma concessão ou de uma fonte adversa não prova o equilíbrio do texto. O analista deve verificar se esse matiz pode realmente modificar a conclusão ou se serve apenas para tornar a conclusão mais aceitável para o público-alvo.

  2. Avaliar sempre a propaganda em relação ao seu público-alvo. Uma propaganda destinada a um público cultivado pode ser documentada, matizada, prudente e estilisticamente sofisticada. Estas qualidades formais não a excluem do campo da propaganda se servirem para fechar a interpretação em vez de a abrir.

  3. Nunca produzir uma análise artificialmente completa. Se o texto não fornecer elementos suficientes para tratar uma secção de forma fiável, o analista deve dizê-lo explicitamente («Dados insuficientes», «Ausência de elementos probantes», «Questão não decidível apenas com base no texto»). É preferível reconhecer uma limitação do que preencher uma secção com especulações ou generalidades.

Licença

Este protocolo está publicado sob a licença Creative Commons Atribuição – Partilha nos Mesmos Termos 4.0 Internacional (CC BY-SA 4.0). É livre de o reproduzir, modificar e redistribuir, inclusive para fins comerciais, desde que cite o autor original e partilhe qualquer versão modificada sob a mesma licença.

Anexo 1: Protocolo ARGUS Light (versão curta)

  1. Testar a pertinência (o texto é argumentativo?)
  2. Classificar o género e o contrato de leitura
  3. Declarar a sua norma de prova
  4. Analisar o dispositivo de abertura (pressupostos, perímetro, autoridade)
  5. Reconstruir a tese neutra
  6. Verificar a simetria epistémica (ponto H)
  7. Inferir a intenção estratégica (3 níveis)
  8. Confrontar o programa anunciado com o conteúdo
  9. Concluir distinguindo qualidades, defeitos com gravidade, e assimetrias
  10. (Obrigatório, versão curta) Autocrítica da análise

Os passos avançados 0.d, 0.e, 0.f, 3.I, 3.J, 3.K, 7.c bem como os anexos 2 e 3 não estão incluídos na versão Light.

Anexo 2: Análise dos significantes vazios (opção avançada)

1. Definição operacional

Um significante vazio (empty signifier) é um termo cujo poder retórico e político não provém de um conteúdo semântico preciso, mas sim da sua ausência de conteúdo estável. Esta vacuidade permite que interpretações heterogéneas, até contraditórias, sejam projetadas sobre ele.

Na análise argumentativa, interessamo-nos pelos significantes vazios estratégicos: aqueles que o autor utiliza deliberadamente como vagueza para:

Não confundir: Um significante vazio não é uma simples imprecisão de linguagem. É uma ferramenta argumentativa cuja vagueza é funcional.

2. Indícios textuais de presença de um significante vazio estratégico

3. Grelha de análise de um significante vazio

Para cada termo suspeito, aplicar sistematicamente:

4. Ligação com os passos do protocolo ARGUS

5. Exemplo genérico comentado

Tomemos um texto fictício que afirma: «É urgente agir face à crise que ameaça o nosso povo. A janela é estreita, mas vamos aproveitá-la.»

Conclusão da análise: O texto apoia-se numa cadeia de significantes vazios; a sua solidez argumentativa é fraca.

6. Recomendação de uso

Este anexo é opcional. Destina-se a analistas que desejam afinar a deteção de estratégias de vagueza nocional, em particular em textos políticos, programáticos ou militantes. A sua ativação pressupõe:

Para uma análise rápida (ARGUS Light), ignorar este anexo.

Anexo 3: Protocolo ARGUS-Corpus (análise de vários textos relacionados)

Preâmbulo

O protocolo ARGUS, na sua forma atual, é concebido para a análise de um texto isolado. Ora, numerosos usos reais — dossiê de imprensa, série de artigos sobre um mesmo tema, corpus reunido por terceiros para construir uma síntese ou um artigo derivado — implicam a análise de vários textos ligados entre si, com uma exigência suplementar: a coerência dos juízos emitidos de um texto para outro, e a possibilidade de extrair uma síntese do corpus sem que essa síntese substitua fraudulentamente uma conclusão que os textos tomados isoladamente não permitem.

Este anexo aplica-se como complemento do protocolo de base, aplicado texto a texto, e não em seu lugar.

C.1 — Declaração de corpus (prévia, antes da análise do primeiro texto)

Antes de analisar individualmente os textos do corpus, o analista deve responder:

  1. Origem do corpus: quem reuniu estes textos, e segundo que critério (mesmo meio de comunicação, mesmo tema, mesmo período, seleção por terceiros para uma tese pré-existente)?
  2. Homogeneidade previsível das fontes: os textos provêm do mesmo meio de comunicação, da mesma linha editorial, ou de ecossistemas distintos? Esta homogeneidade, se existir, deve ser declarada antes da análise individual, pois afeta por construção o teste 3.I de cada texto tomado isoladamente (uma circularidade ao nível do corpus pode reduzir artificialmente a circularidade medida no interior de cada texto, se as mesmas fontes se sobrepuserem de um artigo para outro).
  3. Risco de circularidade de segunda ordem: se for extraída uma síntese deste corpus, o analista deve assinalar explicitamente que essa síntese herda os limites de representatividade da seleção de partida (cf. C.4).

C.2 — Aplicação do protocolo de base, com ordem de tratamento precisada

Cada texto é analisado segundo o protocolo de base (passos 0 a 8), na ordem em que se apresenta. Contudo:

C.3 — Controlo de coerência intertextual (obrigatório após o último texto)

Uma vez analisados individualmente todos os textos do corpus, o analista deve produzir um controlo de coerência explícito, respondendo às seguintes perguntas:

  1. Resumo comparativo dos níveis atribuídos (em forma de lista, conforme a regra 15): para cada texto, recordar o nível de gravidade máximo atribuído em 7.a e o nível de propaganda atribuído em 7.c.
  2. Teste de deriva por ancoragem: os textos analisados mais tarde na sequência receberam níveis sistematicamente mais severos ou mais favoráveis do que os primeiros, sem justificação interna própria a cada texto? Se for observada uma diferença sem justificação clara, deve ser assinalada como um risco de viés de série, e não silenciosamente conservada.
  3. Teste de simetria de critérios: um mesmo tipo de defeito (por exemplo, uma generalização sem números, ou a ausência da voz das pessoas diretamente afetadas pelo tema) recebeu um nível de gravidade comparável de cada vez que apareceu no corpus? Se um mesmo defeito for qualificado como «menor» num texto e «maior» noutro sem diferença de contexto que justifique a diferença, isso deve ser corrigido ou explicitamente justificado.
  4. Recomendação de releitura cega (opcional, para corpora de mais de três textos): se o rigor do controlo de coerência o exigir, o analista pode propor retomar a análise do primeiro texto do corpus depois de ter visto todos os outros, para verificar se o juízo inicial permanece estável uma vez conhecido o contexto completo do corpus.

C.4 — Teste de circularidade de segunda ordem (obrigatório antes de qualquer síntese temática)

Se for extraída uma síntese ou um diagnóstico transversal do corpus (por exemplo: «o que estes textos, tomados em conjunto, revelam de um fenómeno mais amplo»), o analista deve, antes de redigir essa síntese, responder explicitamente:

  1. O corpus é representativo do fenómeno que se lhe atribui, ou apenas de um ponto de vista editorial particular sobre esse fenómeno? (Retomar aqui a declaração feita em C.1.)
  2. Um corpus alternativo, reunido segundo outro critério ou outra linha editorial, permitiria construir uma síntese substancialmente diferente a partir de factos comparáveis? Em caso afirmativo, isso deve ser assinalado como um limite da síntese proposta, não apenas como uma nuance de estilo.
  3. A síntese extrai uma conclusão que cada texto tomado isoladamente não permite, mas que a sua combinação tornaria possível de forma logicamente válida (agregação legítima), ou acrescenta a síntese um quadro interpretativo externo ao corpus, não dedutível da simples combinação dos textos (contributo próprio do analista ou do autor da síntese)? Esta distinção deve ser tornada visível na redação final — mediante uma separação estrutural (partes distintas), e não mediante simples nuances lexicais internas a um mesmo desenvolvimento.

C.5 — Registo de restituição: distinguir a agregação legítima do contributo interpretativo

Qualquer síntese extraída de um corpus multi-texto deve distinguir explicitamente, na sua própria estrutura (e não apenas no seu estilo), dois registos:

C.6 — Nota de fiabilidade complementar para as análises de corpus

À nota de fiabilidade padrão (final do protocolo de base), acrescentar, para qualquer análise de corpus:

Esta análise incide sobre um corpus de [N] textos reunidos segundo o seguinte critério: [recordatório de C.1]. O leitor é convidado a ter presente que qualquer síntese transversal herda os limites de representatividade desta seleção, e que um corpus construído de modo diferente poderia, a partir de factos comparáveis, conduzir a uma síntese diferente.

Transferências